Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.01.2015, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 18.03.2015 и решение судьи Томского областного суда от 30.04.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.01.2015, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 18.03.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 30.04.2015 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.01.2015 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 18.03.2015 оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, а также постановленные по делу судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 21.01.2015 он направлялся из /__/ в /__/ в судебное заседание, назначенное к рассмотрению в Седьмом арбитражном апелляционном суде на 11 час. 15 мин. Из-за плохих погодных условий прибыл к началу судебного заседания в 10 час. 45 мин. В связи с отсутствием парковочных мест из-за заметенных дорог припарковал автомобиль в единственное свободное парковочное место, где была видна колея от ранее стоящего автомобиля, не обратив при этом внимания на то, что осуществил остановку в зоне действия знака «Пешеходный переход». В 11 час. 50 мин. после судебного заседания ФИО1 обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Обращает внимание на то, что автомобиль был припаркован от знака на расстоянии, не создающем помеху движению пешеходам, то есть в его действиях отсутствуют признаки общественной опасности, в связи с чем в отношении него возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, на то, что раскаивается в содеянном, на отсутствие административных штрафов в течение 12 лет водительского стажа, на намерение получить статус судьи. Не согласен с выводами судьи районного суда о том, что оставил свой автомобиль на полноценном парковочном месте, об отсутствии малозначительности деяния. Полагает, что судьей не дана правовая оценка доводу о наличии смягчающих обстоятельств. Решение судьи не отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Указывает на несогласие с выводом судьи Томского областного суда о том, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также выражает несогласие с выводом о том, что дело было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что выводы судьи со ссылкой на п. 14.1 ПДД РФ не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, а припарковал его. Обращает внимание, что решение судьи Томского областного суда противоречит ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе указывает, что место, где стоял его автомобиль, является парковочным карманом, что зона действия знака «Пешеходный переход» в данном случае равна 0,5 м. Автомобиль ФИО1 был припаркован в допустимых пределах и находился на проезжей части, являющейся парковочным карманом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случаев совершения данного правонарушения в городах федерального значения Москва или Санкт-Петербург, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 в 11 час. 10 мин. на /__/ в /__/ФИО1 управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/ и в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД № 051607 от 21.01.2015, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 078600 от 21.01.2015, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 465974 от 21.01.2015, фотографией, сделанной инспектором ДПС М. 21.01.2015, имеющейся в материалах дела и на компакт-диске, показаниями инспекторов ДПС Г., М., данными ими в ходе судебного заседания в Советском районном суде г.Томска (л.д. 46-48).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от ФИО1 относительно содержания постановления не поступало.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Томского областного суда доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС, решение судьи Советского районного суда г.Томска являются законными и подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними остановка запрещается.

Аналогичные доводы жалобы, не содержащие новых аргументов, исследовались при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, решение судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решениях судьи Советского районного суда, судьи Томского областного суда, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судьей Томского областного суда. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном к рассмотрению в Томском областном суде на 30.04.2015 на 15 час. 00 мин., ФИО1 был извещен посредством телефонограммы от 20.04.2015 (л.д. 66).

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, что выводы судьи со ссылкой на п. 14.1 ПДД РФ не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Доводы, указанные в дополнениях к жалобе, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Указание в описательно-мотивировочных частях решения судьи Советского районного суда г.Томска от 18.03.2015, решения судьи Томского областного суда от 30.04.2015 на нарушение ФИО1 п. 14.4 ПДД РФ вместо п. 12.4 ПДД РФ является простой опиской и подлежит устранению в порядке 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы, указанные в обжалуемых актах, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 3 статьи 12.19 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.01.2015, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 18.03.2015 и решение судьи Томского областного суда от 30.04.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров