Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. на вступившие в законную силу постановление начальника управления государственного жилищного надзора *** от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ****** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2016 года, вынесенным начальником управления государственного жилищного надзора ***С. К.Н., *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он, являясь ***, не исполнил обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 года, названное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В протесте заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица государственного органа и судебных актов.

Автор протеста указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от *** года и постановлении по делу об административном правонарушении от *** года не были указаны обязательные для установления сведения, а именно: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Считает, что судами двух инстанций не исследовался вопрос об определении срока, к которому должна была быть выполнена обязанность по передаче документов.

Отмечает, что вышеуказанные акты не содержат точной даты возникновения у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

Полагает, что ссылка административного органа и суда на дату направления в адрес *** уведомления от имени ****** года необоснованна, так как действующее законодательство не связывает срок передачи технической документации со сроком направления такого уведомления.

По мнению заместителя прокурора Тамбовской области, срок определяется по истечении 30 дней с даты прекращения договора управления многоквартирным домом. Однако административным органом и судами указанный договор управления многоквартирным домом не исследовался, он отсутствует в материалах дела.

Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления восстановить документацию и передать её по акту приема-передачи. При рассмотрении же административного дела факт нахождения в распоряжении *** технической и иной документации на многоквартирный дом не исследовался. Тогда как в таком случае срок возникновения нарушения истекал бы не ранее *** года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено *** года.

Указывает также, что в актах административного органа и судов отсутствует описание события административного правонарушения, а в материалах дела – доказательства наличия какого-либо отказа *** и конкретно исполнительного директора ФИО1 от передачи технической документации на многоквартирный дом.

Полагает, что административным органом и судом неверно сделан вывод о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. Согласно должностной инструкции и выданной ему доверенности на представление интересов *** к сфере деятельности ФИО1 не относится решение вопросов о передаче технической и иной документации.

Подытоживая, считает, что должностное положение ФИО1 и его полномочия не были должным образом исследованы при вынесении оспариваемых решений. Вместе с тем, уставом *** утверждено, что к полномочиям директора общества относится принятие решений по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не выполнены.

Как видно из материалов дела, *** ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Решением конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: *** (протокол конкурсной комиссии № *** от *** года /лот ***/ победителем конкурса признана управляющая организация ***. *** года *** направило в *** уведомление о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами по адресу: ***. На данное обращение *** ответило отказом.

В качестве доказательств виновности исполнительного директора *** начальник управления государственного жилищного надзора ***С. К.Н. в своем постановлении указал на следующие доказательства: протокол № *** об административном правонарушении от *** года; акт внеплановой документарной проверки № *** от *** года ***.

Вместе с тем, должностным лицом вопрос о том, является ли ****** ФИО1 надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался и не оценивался.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившемся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом, документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Из анализа протокола по делу об административном правонарушении от 25 мая 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении можно сделать вывод, что объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1, выразилась в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом, документов вновь избранной управляющей организации - ***.

Отсюда следует, что должно быть установлено, что на ФИО1 как должностном лице (и с какого времени) лежала обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом, документов, что ФИО1 отказался передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанных с управлением таким многоквартирным домом, документы.

Таким образом, установление обстоятельств дела в части полномочий *** ФИО1 является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в данном правонарушении.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложены обязанности по передачи вышеуказанной документации.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вынося постановление по делу, должностное лицо в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 2.4 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, о чем указывалось в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении и решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Однако судья районного суда, посчитал, что довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ничем не подтвержден, чем, вопреки положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, означающим, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, фактически возложил на ФИО1 такую обязанность.

Судья Тамбовского областного суда согласился с выводами судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Между тем, вышеизложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении *** ФИО1 требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, вынесенное в отношении *** постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения, по результатам рассмотрения жалоб, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. удовлетворить.

Постановление начальника управления государственного жилищного надзора *** от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 года, вынесенные в отношении *** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.