Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Егорова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 27 мая 2013 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 27 мая 2013 года

ФИО1, …………….года рождения, уроженец Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 октября 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- водителем транспортного средства он не являлся;

- не установлено место совершения административного правонарушения;

- понятые подписывали чистые бланки документов и уже составленные объяснения;

- показания сотрудников полиции содержат противоречия, инспектор ГИБДД Н.С.А. испытывает к нему личную неприязнь.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2013 года в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2104», регистрационный знак ……….. регион, находясь у дома № …..по ул……….. в г……, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Версия ФИО1 о том, что водителем транспортного средства он не являлся, судом проверялась и была опровергнута как несостоятельная. О правильности данного вывода свидетельствуют показания сотрудников полиции. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками полиции сведений не имеется, поскольку их показания являются последовательными, без существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Утверждение ФИО1 о заинтересованности одного из сотрудников полиции, ничем не подтверждается.

Довод автора жалобы о том, что судом не установлено место совершения административного правонарушения, является необоснованным. ФИО1 был задержан в районе дома № …., а находясь у дома № …. по ул……….. в г…… отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности объяснений понятых не имеется, поскольку в суде они подтвердили ранее изложенные ими сведения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 27 мая 2013 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 октября 2013 года, отказать.

Председатель

Ивановского областного суда ФИО2