Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе города Красноярска от 09 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе города Красноярска от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить указанные выше постановление и решение, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен под психологическим давлением со стороны сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, у которого к ФИО1 имелись ранее возникшие неприязненные отношения. Кроме того, сотрудники полиции по требованию не представились, права не разъяснили, провели личный досмотр без понятых и протокол о личном досмотре не составили. Понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники не проинформировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в служебной командировке, судья районного суда оставил без удовлетворения и рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его права. Кроме того, он транспортным средством, при указанных в постановлении обстоятельствах, не управлял, но судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, который управлял автомобилем.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено материалами дела, 27 февраля 2017 года в 22 часа 35 минут в районе д.13Г по ул. Чернышева в г. Красноярске ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее- Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №820300 от 27 февраля 2017 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №132896 от 27 февраля 2017 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 467090 от 27 февраля 2017 года, согласно которого прибор не применялся по причине отказа водителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №054291 от 27 февраля 2017 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отказался проехать в КНД для освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись на бумажном носителе (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 745725 от 27 февраля 2017 года (л.д.6), показаниями в суде свидетелей ФИО2 (л.д. 36-37) и ФИО5 (49-50), получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких– либо оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Красноярский краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так доводы, что протокол об административном правонарушении составлялся под психологическим давлением со стороны сотрудника ДПС ФИО2, а также о наличии неприязненного отношения к ФИО1, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО2 о том, что ранее ФИО1 не знал и не останавливал. Также из показаний понятого К. следует, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не было.

Доводы о том, что по требованию ФИО1 сотрудники полиции ему не представились, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО2 о том, что он на службе находился в форменном обмундировании, требований представиться со стороны ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы, что ФИО1 не разъяснялись права, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей строке.

Ссылки жалобы на проведение личного досмотра без понятых и без составления протокола о личном досмотре во внимание не принимаются, так как к сути правонарушения, совершенного ФИО1, не относятся и доказательством не являются.

Указания в жалобе, что не было понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством являются необоснованными, опровергаются соответствующим протоколом (л.д.3), из которого следует, что понятые присутствовали, имеются их подписи. Об этом пояснил и свидетель ФИО5, участвующий в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1, что автомобилем управлял не он, а П. опровергаются совокупностью исследованных допустимых вышеприведенных доказательств, которыми установлено, что управлял автомобилем ФИО1 Так свидетель Г. пояснил, что автомобилем при вышеописанных обстоятельствах, управлял ФИО1, в салоне автомобиля которого находился мужчина в качестве пассажира. Кроме этого, ФИО1 на месте обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении не заявлял, что водителем был не он, это следует и из видеозаписи. При этом просил суд пригласить в судебное заседания свидетеля И. как присутствующего при оформлении на него административного материла, но в суд явился свидетель ФИО3 и заявил, что при вышеописанных обстоятельствах, управлял автомобилем. При таких данных, суд верно оценил показания П. критически, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о незаконности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1, который просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, не обоснованы, так как судом данное ходатайство рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении, так как командировка не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе города Красноярска от 09 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко