Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору от 27 ноября 2012 года № 35, которым

ФИО1, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору *** А.А., ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании администрации *** по <адрес>, установлено, что должностным лицом – *** допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в здании администрации отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей, чем нарушены п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, таб.1 п.п. 4, 9 НПБ 110-03;

- стены и полы на путях эвакуации здания отделаны горючими материалами, чем нарушен п.6.25СНиП 21-01-97*;

- внутренние двери основного выхода из здания открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушен п.34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

- помещение второго этажа здания эксплуатируется с установленной и закрытой на навесной замок решеткой на эвакуационном выходе, чем нарушен п.34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Постановлением должностного лица от 27 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений).

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи краевого суда, ссылаясь на то, что в бюджете сельсовета не было заложено финансирование на установку пожарной сигнализации, однако при рассмотрении дела данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что стены облицованы горючим материалом, напротив согласно имеющемуся сертификату стены обшиты панелями, предназначенными для внутренней обшивки общественных зданий; представленные в материалы дела фотографии подтверждают, что наружная входная дверь основного выхода из здания открывается по направлению выхода, а решетка на втором этаже не закрывается на замок в дневное время.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.6.25 Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие с 01 января 1998 года постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года №18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В силу п.53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

В силу п.14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения людей представлен в обязательном приложении. Так, согласно п.п.4,9 таблицы1 раздела 1 Приложения, здания общественного и административно-бытового назначения оборудуются АУПС (автоматическими установками пожарной сигнализации) независимо от площади и этажности.

Согласно п.4.1 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года №323, нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Таблица 2 пункта 5.1 того же акта содержит критерии определения типа СОУЭ для зданий. При этом допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту - ППР в Российской Федерации), двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, руководители органов местного самоуправления.

Факт совершения ФИО1, занимающим ***, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (***), распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ *** (***), актом проверки от ДД.ММ.ГГ ***(***), распоряжением главы администрации Троицкого сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** о назначении *** ФИО1 ответственным за соблюдение противопожарной безопасности (***).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Что касается фотографий, представленных заявителем, то они обоснованно не были приняты во внимание. Так, на фотографиях изображена наружная входная дверь, тогда как в вину ФИО1 вменялось, что по направлению к выходу не открывается внутренняя входная дверь.

Доводы жалобы о том, что решетка на втором этаже не закрывается на замок в дневное время, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных требований пожарной безопасности запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа вне зависимости от времени суток.

Утверждение в жалобе о том, что стены здания администрации обшиты панелями, предназначенными для внутренней обшивки общественных зданий, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом (***), несостоятельно. Из сертификата № *** следует, что он выдан на изделия погонажные профильные ПВХ для внутренней отделки - панели стеновые отделочные ламинированные. Указание на то, что данные панели могут применяться для отделки путей эвакуации в общественных зданиях, в сертификате отсутствует.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что замещая должность заместителя главы администрации сельсовета, он принял все зависящие от него меры для оснащения здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре и приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности эвакуационных путей и выходов. Отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения требований пожарной безопасности.

Законность и обоснованность постановления административного органа проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков