Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на вступившие в законную силу частное определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № ... от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Одновременно с решением судьей вынесено два частных определения: директору Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО2 и начальнику УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3.

В частном определении судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2015 года директору Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО2 предложено рассмотреть вопрос о приведении режима работы светофорного объекта «пр. Фрунзе – Суздальское шоссе – школа №66 (Суздальское шоссе, 15)» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и о принятых мерах в установленные законом сроки уведомить суд. Решением судьи Ярославского областного суда от 2 июля 2015 года указанное частное определение оставлено без изменения.

В жалобе представитель департамента просит решение Ярославского областного суда отменить «и принять новое решение об отмене частного определения, вынесенного Фрунзенским районным судом». Указывает, что выводы суда о признании режима работы светофора асинхронным не мотивированы. Ссылается на требования п. 13.7 Правил дорожного движения РФ. Считает, что, учитывая дислокацию дорожных знаков и схем дорожной разметки данного перекрестка, которая судом не запрашивалась и не исследовалась, ФИО5 должна была руководствоваться «п. 13.4 сигналами светофора (приложение схема из ПДД №2)». Полагает, что из имеющейся в материалах дела схемы пофазного разъезда транспортных и пешеходных потоков усматривается, что пересечения транспортных и пешеходных потоков не допущено, все светофоры работают во взаимосогласованных режимах. Считает безосновательным вывод о том, что режим работы светофора вводит в заблуждение водителей и приводит к созданию ситуаций, создающих угрозу безопасности дорожного движения, поскольку сведения об аварийности на данном участке дороги отсутствуют и не запрашивались. Отмечает, что во исполнение частного определения департамент будет вынужден принять меры по изменению циклов светофорного регулирования, в результате чего при движении по пр-ту Фрунзе в сторону Московского пр-та возникнут пробки, чем будут нарушены интересы неопределенного круга лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что частное определение и решение не подлежат отмене или изменению.

Вступившим в законную силу решением судьи от 21 апреля 2015 года установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «1» и завершавшей маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «2», двигавшимся во встречном направлении прямолинейно на разрешающий сигнал светофора. Установлено, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует, ФИО5 руководствовалась п. 13.7 Правил дорожного движения РФ: выехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, увидев запрещающий сигнал светофора для движения в попутном ей направлении, предприняла меры для освобождения перекрестка, обоснованно полагая, что для встречного направления также загорелся запрещающий сигнал светофора; ФИО5 не знала и не могла знать о несинхронном режиме работы светофорного объекта, соответствующих предупреждений перед перекрестком не имеется.

Таким образом, существующий режим работы светофорного объекта создал угрозу безопасности дорожного движения.

Вывод суда в частном определении о несоответствии режима работы светофорного объекта требованиям пунктов 7.1.2 и 7.4.1. ГОСТ Р 52289-2004 является обоснованным.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, при этом повышение пропускной способности дорог за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Частное определение директору Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО2 вынесено судьей районного суда в пределах своей компетенции, установленной ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, по существу является представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 Именование данного процессуального документа частным определением, а не представлением, не влияет на правильность существа данного судебного решения и его правовые последствия.

Судья Ярославского областного суда, рассмотрев жалобу с соблюдением требований КоАП РФ, законно и обоснованно оставил частное определение судьи районного суда без изменения.

Вопреки доводам жалобы, стоп-линия в границах перекрестка отсутствует.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что частное определение и решение не мотивированы, поскольку это противоречит содержанию обжалуемых процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Частное определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2015 года в отношении директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО2 и решение судьи Ярославского областного суда от 2 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев