Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелс» на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стелс»,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 29 января 2016 года, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стелс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе директор ООО «Стелс» просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы по определению границы отметки НПУ Волгоградского водохранилища по Балтийской системе высот (15,0 м), проведенной Федеральным бюджетным учреждением <данные изъяты>. Указывает, что определение о назначении экспертизы из Управления Росприроднадзора в ООО «Стелс» поступило по окончании рабочего дня и принято неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении экспертизы, лишении права заявлять эксперту отводы, ставить вопросы. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право ФБУ <данные изъяты> проводить геодезические и землеустроительные экспертизы. Указывает, что создаваемый ООО «Стелс» искусственный водоем (копань) не является водным объектом, находящимся в государственной или муниципальной собственности и не относится к объектам общего пользования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 14 июня 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 6 Воздушного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 10 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года в ходе проведения Управлением Росприроднадзора выездного рейдового обследования водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища по адресу: <адрес>, выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его пятиметровой береговой полосе.

Установлено, что по направлению на юго-запад от села Елшанка 1,5 км в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища расположена база отдыха «Зеленая гряда» ООО «Стелс», установившего в пятиметровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на расстоянии от фактического уровня воды до точки НПУ ограждение – железобетонный забор. Забор из металлической сетки с противоположной стороны базы отдыха подходит к водному объекту – Волгоградскому водохранилищу на расстоянии менее 1 м, что свидетельствует о необеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – Волгоградскому водохранилищу.

Факт совершения ООО «Стелс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 ноября 2015 года (т.1 л.д.58-64); актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 10 сентября 2015 года (т.1 л.д. 13/об); фототаблицами (т.1 л.д.14-16); экспертным заключением № от 05 ноября 2015 года по определению границ отметки нормального подпорного уровня (НПУ) Волгоградского водохранилища по Балтийской системе высот (15,0 м) (т.1 л.д.226-239); фотографиями забора из металлической сетки и топографической съемкой системы Google (т.2 л.д.144), договором купли-продажи объектов недвижимости от 15 мая 2007 года, в том числе земельного участка для размещения базы отдыха (т.1 л.л.73-76) и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ООО «Стелс» правильно квалифицированы статье 8.12.1 Кодекса. Сроки давности привлечения ООО «Стелс» к административной ответственности на основании статьи 8.12.1 Кодекса соблюдены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы по определению границы отметки НПУ Волгоградского водохранилища по Балтийской системе высот (15,0 м), проведенной ФБУ <данные изъяты>, является несостоятельным, направлен на переоценку исследованных по делу доказательств.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством.

Указание автора жалобы на то, что определение о назначении экспертизы из Управления Росприроднадзора в ООО «Стелс» поступило по окончании рабочего дня и принято неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении экспертизы, лишении права заявлять эксперту отводы, ставить вопросы, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия определения о назначении экспертизы была направлена ООО «Стелс» факсимильной связью 20 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о доставке (т.1 л.д.46).

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих право ФБУ <данные изъяты> проводить геодезические и землеустроительные экспертизы, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, квалификация эксперта подтверждается копией диплома. В перечне государственных работ, выполняемых в качестве основных видов деятельности, под № указано проведение геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. При этом лицензия на проведение землеустроительной экспертизы в данном случае не требуется, поскольку экспертное заключение выполнено по результатам геодезических и маркшейдерских работ.

Довод жалобы о том, что создаваемый ООО «Стелс» искусственный водоем (копань) не является водным объектом, находящимся в государственной или муниципальной собственности и не относится к объектам общего пользования, направлен на переоценку исследованных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стелс» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «Стелс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стелс», оставить без изменения, жалобу ООО «Стелс» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов