Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 06 сентября 2016 года, решение Пильниского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 06 сентября 2016 года ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Пильниского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 06 сентября 2016 года оставлено без изменения, ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт инспектора ДПС не содержат описание выявленных у него признаков опьянения, и которые являлись бы законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является недоказанной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлено, что 06 мая 2016 года в 16 часов 28 минут на <адрес> около <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; невнятная речь. Наличие данных признаков подтвердил допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО3, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения указанных процедур, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), подписанных заявителем без возражений, признав свою вину в совершении административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС (л.д.7).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, выявленных у ФИО1, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. ФИО1 подписал все вышеуказанные акты без возражений, с указанием признания своей вины в совершении административного правонарушения. Все указанные доказательства согласуются между собой и сомнений в достоверности не вызывают.

Довод о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, также не может быть принят во внимание, поскольку рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, не усматривается. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановление и решение, в своей совокупности направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 06 сентября 2016 года и решение Пильниского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв