Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кемеровского района» (далее - ООО «УК Кемеровского района»),

по жалобе заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО7. на решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 января 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20 ноября 2017 г. ООО «УК Кемеровского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 января 2018 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО7 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на необоснованный вывод суда о рассмотрении дела с нарушением подсудности, поскольку неисполнение предписания ГЖИ КО №31-244 в установленный срок является правонарушением в виде бездействия, следовательно, при определении территориальной подсудности данного дела необходимо исходить из места нахождения юридического лица, а не из места нахождения многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК Кемеровского района».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Постановлением от 20 ноября 2017г. ООО «УК Кемеровского района» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ за то, что не выполнило в установленный срок требования предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №31-244 от 21 марта 2017 г., а именно до 30 августа 2017г., по адресу: п.Щегловский, <адрес> 1)провести обследование общедомового имущества системы отопления и канализации на предмет выявления нарушений, в том числе переоборудование системы отопления. В случае выявления нарушений принять меры к их устранению; 3)провести ревизию канализационных коммуникаций в подъезде №2 и устранить выявленные нарушения; 4) произвести текущий ремонт цоколя; 5) произвести текущий ремонт бетонного поля в тамбуре 1 подъезда; 6) восстановить дверное заполнение в 1-ом подъезде.

Рассматривая дело по жалобе ООО «УК Кемеровского района», судья районного суда пришел к верному выводу о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово с нарушением правил подсудности, мотивируя тем, что вменяемое правонарушение подлежало рассмотрению по месту выполнения предписанных мероприятий, а именно по месту нахождения многоквартирного дома, в отношении которого ООО «УК Кемеровского района», вынесено предписание жилищной инспекции, то есть пос.Щегловский <адрес> что находится на территории Кемеровского района и относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется невыполнение возложенных Предписанием обязанностей в том числе по проведению обследования общедомового имущества, проведение текущего ремонта в конкретном доме, расположенном по адресу: пос.Щегловский, <адрес>. Соответственно, местом совершения предъявленного административного правонарушения следует считать место нахождения данного многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 января 2018г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО7 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский