Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу В.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года и на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении В.И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года В.И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель В.И.В. просит вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что постановление и решение являются незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального и материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, при отсутствии состава административного правонарушения; выводы, изложенные в постановлении и решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что районный суд без законных оснований не принял в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей, полностью опровергающих его вину, и отказал в вызове и допросе свидетеля С.Д.П., чем прямо нарушил гарантированные ему статьями 25.1 и 25.2 КоАП РФ процессуальные права. Кроме того, районный суд в своем решении сослался на показания сотрудников полиции Д.В.А., М.А.Г., которые в суд не вызывались и не допрашивались. Указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с женой В.Н.В., пригрозившей вызовом полиции, он уехал в соседнюю <адрес>, куда по его просьбе его привез С.Д.П., что видела М.М.Н., у дома которой <адрес> он остался спать в машине, ожидая С.Д.П.. Как показала свидетель М., она позвонила его жене В.Н.В., чтобы та забрала его, а жена, в свою очередь, сообщила ранее вызванным сотрудникам полиции, что он в <адрес> спит в машине у дома М.. Указывает, что в <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ (время совершения правонарушения, указанное в постановлении) он автомобилем ВАЗ-21102 не управлял и на проезжей части, на автодороге не находился, а спал в салоне автомобиля у <адрес>, ожидая С.Д.П., который должен был увезти его домой в д. <адрес>, т.к. сам он находился в нетрезвом состоянии и не мог управлять транспортным средством. Сотрудники ГИБДД буквально вытащили его спящего из автомобиля, привезли в отдел, где составили протоколы, указав в качестве понятых лиц, отбывающих административный арест, - Х. и П.. Суд фактически признал его виновным в правонарушении только на основании нахождения в автомобиле, в котором он спал, а не управлял, и на основании составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, которые не имеют заранее установленной силы и подлежали проверке на предмет их достоверности. Кроме того, суд использовал недопустимые доказательства – объяснения Х., П.В.Н.В.. Если указанные лица являются очевидцами по делу, то могли быть допрошены только в качестве свидетелей, а объяснение по делу дает лицо, непосредственно привлеченное к административной ответственности (ст.26.2 КоАП РФ). Верховный Суд РФ неоднократно в своей судебной практике указывал на недопустимость использования в качестве доказательств показаний (объяснений) лица, не допрошенного в суде, т.к. непредставление лицу, привлекаемому к ответственности, возможности допросить лицо, свидетельствующее против него, прямо нарушает право на защиту. Будучи допрошенным в суде, свидетель П. подтвердил, что совместно с Х. отбывали в Селтинском отделе полиции административный арест ДД.ММ.ГГГГ, когда его попросили подписать протокол об административном правонарушении. При этом П. показал, что подпись от его имени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не его, при нем В.И.В. на освидетельствование не направляли, и за управлением автомобилем его он не видел. Свидетель В.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с В.И.В. вызвала полицию, сотрудникам полиции сообщила, что В.И.В. спит в машине в <адрес>, о чем узнала из телефонного звонка М.. В.Н.В. показала, что не видела, когда В.И.В. уезжал в <адрес> и не говорила сотрудникам полиции, что он нетрезвый управлял автомобилем. Таким образом, показания свидетелей ФИО1 – понятого, чьи данные указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2, В.И.В. прямо указывают на его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, что подтверждается и текстом протокола об административном правонарушении, согласно которому он находился <адрес>, а не на проезжей части.

Изучив доводы надзорной жалобы, ознакомившись с представленными к ней материалами, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных к жалобе судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>В.И.В. управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе В.И.В. по существу факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает, указывает о том, что автомобилем не управлял, а спал в салоне автомобиля. Доводы о том, что автомобилем В.И.В. не управлял, а спал в нем, опровергаются совокупностью доказательств, достаточных для подтверждения факта управления В.И.В. транспортным средством, в том числе, процессуальными документами: протоколом об отстранении В.И.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в соответствии с требованиями закона, объяснениями В.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что ее муж В.И.В. в состоянии алкогольного опьянения забрал ключи от автомобиля и куда-то уехал, рапортом сотрудника полиции Е.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № был задержан В.И.В. в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у суда не имелось. Также из показаний сотрудников ДПС Д.В.А., М.А.Г. следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ими обнаружен автомобиль, за рулевым сиденьем которого находился В.И.В. с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; они оценены судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны имеющими доказательственное значение по настоящему делу. Обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что В.И.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанный вывод сомнений не вызывает.

Ссылки на то, что понятыми по делу являлись лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку требованиям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ привлечение лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста, в качестве понятых, не противоречит. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых лиц в исходе дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что районный суд без законных оснований не принял в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей, полностью опровергающих его вину, показания свидетелей П.М.М.Н., В.И.В. прямо указывают на его невиновность в правонарушении, поводом к удовлетворению жалобы являться не могут. Как усматривается из представленных к жалобе материалов, при оформлении процессуальных документов сотрудниками полиции ОП «Селтинское», а также в ходе рассмотрения материалов дела мировым судьей В.И.В. не заявлялось в качестве свидетеля М.М.Н. Показания М.М.Н. и В.С.Н., данные в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, после примирения с мужем, противоречат имеющейся совокупности доказательств. Противоречия между доказательствами подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, эти требования судьей районного суда выполнены, мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства, а другие отвергнуты, мотивированы в решении, являются убедительными и сомнений не вызывают; версия В.И.В. о нахождении в автомобиле, в котором он спал, проверялась судами обеих инстанций и была обоснованно отклонена как опровергаемая материалами дела, исследованными в судебных заседаниях. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями правил оценки доказательств.

Доводы об отказе в вызове и допросе свидетеля С.Д.П., вопреки утверждениям заявителя, не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения и нарушении процессуальных прав В.И.В. Суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Имеющуюся совокупность доказательств суд счел достаточной для принятия решения по делу, отсутствие в числе доказательств показаний указанного свидетеля на полноту и всесторонность рассмотрения дела не повлияло. Закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и нарушении препятствий в осуществлении процессуальных прав В.И.В.

Доводы о нарушении положений ст.1.5 КоАП РФ несостоятельны, из имеющихся материалов усматривается, что рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено. Обстоятельства, на которых суды обеих инстанций обосновали свои выводы, приведенные ими в обжалуемых судебных постановлениях доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности В.И.В. Действия В.И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не усматривается, судами обеих инстанций установлено и подтверждается имеющимися материалами, что В.И.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы В.И.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении В.И.В., оставить без изменения, надзорную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов