Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда Соловьев В.Л., рассмотрев жалобу адвоката Исаева А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Иваново от 21 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 августа 2012 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Иваново от 21 мая 2012 года ФИО1, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Исаев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Отмечает, что показания сотрудников ДПС о том, что с помощью видео-регистратора было зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку на видеозаписи данный факт отсутствует. Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о наличии существенных противоречий между объяснениями сотрудниками ДПС и событием, отраженном на видеозаписи. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством, так как составлена на основе видеозаписи, на которой момент проезда ФИО1ым перекрестка отсутствует. Обращает внимание, что сам ФИО1 пояснял, что на полосу встречного движения он не выезжал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 453470 от 06 марта 2012 года в 15 часов 13 минут на перекрестке улиц Подгорная - Спортивная г. Кинешмы Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный номер <***> в нарушении п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ при повороте налево при выезде с пересечением проезжих частей оказался на полосе встречного движения.

Полагаю, что обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные в ходе производства по делу и изложенные в протоколе об административном правонарушении, позволяли принять решение о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки мнению защитника, схема места совершения административного правонарушения, обоснованно принята судом в качестве одного из доказательств по делу. Как указывали сами сотрудники ДПС, момент совершения ФИО1 административного правонарушения удалось установить визуально, поскольку они находились на расстоянии 50 метров от места совершения деяния, данный участок местности хорошо просматривается; замеры ширины проезжей части производили с помощью рулетки; видео-регистратор используют для подтверждения своих слов, когда возникают спорные ситуации.

Довод жалобы адвоката Исаева А.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена только на основании видеозаписи, необоснован.

Объяснения ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, судом принимались во внимание, и были отвергнуты по причинам, указанным в обжалуемом постановлении.

Все поставленные перед судом вопросы разрешены в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми, не установлено.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы адвоката Исаева А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Иваново от 21 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 августа 2012 года - отказать.

Первый заместитель председателя

Ивановского областного суда Соловьев В.Л.