Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 23.12.2014 года и решение Приволжского районного суда Самарской области от 12.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 23.12.2014 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2200 рублей с конфискацией лома черного металла весом 17 630 кг., за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 12.03.2015 года постановление и.о. мирового судьи от 23.12.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО10, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного с грубым нарушением закона, недоказанность факта осуществления им предпринимательской деятельности без специального разрешения, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 361-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), наступает административная ответственность.

В соответствии с п.34 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ), заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что ФИО10, как физическое лицо, незарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и неисполняющий соответствующие трудовые функции, не имел право осуществлять обращение с ломом и отходами черных металлов, в частности осуществлять прием (скупку) учет, хранение и транспортировку металлического лома.

В то же время в судебном заседании установлено, что ФИО10 в период времени с апреля по ноябрь 2014 года во дворе своего дома по <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по скупке и реализации лома черных металлов без лицензии.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2014 года; протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2014 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым во дворе дома ФИО10 обнаружены отходы лома черного металла, а именно: уголки, швеллера, диски, бочки, рамы от велосипедов, радиаторы отопления, газовые плиты, чугунные решетки, 5 кислородных баллонов, 6 баллонов от пропана и весы для взвешивания металла; протоколом осмотра двух автомашин марки <данные изъяты>, в которых обнаружен металлолом; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому 13.11.2014 года были задержаны две автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, грузившиеся в <адрес>, во дворе дома ФИО10 ломом черного металла, в том числе чугунными решетками; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 13.11.2014 года, в которых они указали, что несколько месяцев назад сдавали ФИО10 металлические решетки по цене 5 рублей за 1 кг. (л.д.34,35); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, которые пояснили, что в 2014 году продавали лом черного металла ФИО10; письменными объяснениями водителей автомашин «Камаз» ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что 13.11.2014 года в <адрес> в свои автомашины марки <данные изъяты> загрузили у мужчины по имени <данные изъяты> около 17 тонн лома черного металла (л.д.25,26).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имелось и причин для оговора ФИО10 вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного по мнению ФИО10 с грубым нарушением закона, проверялись судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, учитывая, что все недостатки протокола были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, принимая во внимание показания свидетеля ФИО8 в той части, что протокол об административном правонарушении составлялся сначала в <адрес> на месте осмотра в присутствии понятых, а затем в отделении полиции в <адрес> с целью установления личности правонарушителя, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в ОМВД РФ по <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО8 ФИО10 были разъяснены права, и ФИО10 подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний, и показания свидетеля ФИО7, подтвердившей, что подписывала протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия после их составления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО10 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи от 23.12.2014 года судьей Приволжского районного суда <адрес> дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении от 12.03.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО10 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 23.12.2014 года и решение Приволжского районного суда Самарской области от 12.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров