Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 на решение судьи Ивановского областного суда от 14 ноября 2017 года об отмене постановления ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 22 июня 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 22 июня 2017 года ФИО3. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО3 признан виновным в том, что 10 мая 2017 года, управляя автомобилем «Киа Спортидж» на регулируемом перекрестке ул.Бубновых и 10 Августа г.Иваново при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей движение только направо из полосы, выехал на перекресток и продолжил движение из указанной полосы, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 (только направо), в прямом направлении.

Кроме того, по данному факту постановлением от 10 мая 2017 года №18810037170370740109 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое не обжаловалось и было исполнено.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3. – без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 14 ноября 2017 года вышеуказанные акты должностного лица и судьи отменены, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Ст.инспектор ФИО2, вынесший вышеуказанное постановление, в своей жалобе на решение судьи Ивановского областного суда просит его отменить, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что положения пунктов 6.3 и 6.13 ПДД РФ разрешают движение в указанных знаками направлении только при соответствующем разрешающем сигнале светофора. Считает, что пересечение стоп линии на запрещающий сигнал соответствующей секции светофора образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ независимо от дальнейшего направления движения транспортного средства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, которыми констатировано отсутствие события или состава административного правонарушения.

При этом в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Несмотря на тот факт, что требования правовой определенности и стабильности судебных решений не являются абсолютными и не препятствуют ревизии судебных решений, основанием к таковому является обнаружение существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей областного суда допущено не было, не приведено таковых нарушений и в жалобе заявителя.

При этом приведенная должностным лицом позиция о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ основана на ошибочном толковании закона и не может быть принята во внимание.

Положения ч.1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Правовая конструкция нормы, предусмотренной п.6.3 ПДД РФ, свидетельствует о том, что требование о запрете движения в случае выключения сигнала дополнительной секции (выполненной в виде стрелки зеленого цвета) либо включенный световой сигнал красного цвета ее контура распространяется только на то направление движения, которое регулируется данной секцией.

В ходе производства по делу установлено, что 10 мая 2017 года ФИО3, управляя автомобилем «Киа Спортидж», выехал на регулируемый перекресток ул.Бубнова и ул.10 Августа из полосы, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 (только направо), и продолжил движение прямо, при включенном сигнале светофора, разрешающим проезд в указанном направлении.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3, при выключенной дополнительной секции, запрещающей поворот направо, выехал на перекресток и продолжил движение прямо, т.е. в направлении, для которого горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, судья Ивановского областного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Ивановского областного суда от 14 ноября 2017 года об отмене постановления должностного лица ГИБДД от 22 июня 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отмене либо изменению не подлежит.

Кроме того, у судьи Ивановского областного суда отсутствовали основания и для переквалификации действий ФИО3 на иную статью в рамках Главы 12 КоАП РФ.

В материалах дела представлена копия постановления от 10 мая 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по рассматриваемому событию, которое не являлось предметом обжалования и вступило в законную силу, а назначенный административный штраф оплачен.

Поскольку положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не допускают возможности повторного привлечения лица к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, судья Ивановского областного суда пришла к верному выводу о невозможности переквалификации действий ФИО3 на иное, менее тяжкое правонарушение, и необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ивановского областного суда от 14 ноября 2017 года об отмене постановления ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 22 июня 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2017 года и прекращении производства по делу в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.