Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 05.06.2012г. и решение Благовещенского районного суда РБ от 27.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 05.06.2012г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что 12.03.2012г. в 22.25час. на автодороге Бирский тракт возле ООО ..., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ) «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Решением Благовещенского районного суда РБ от 27.06.2012г. по жалобе ФИО1 постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 05.06.2012г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушении, указывая на неправильную квалификацию действий, не установлено место совершения правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, имеющемуся в материалах дела. Мировым судьей в качестве отягчающих обстоятельств указано неоднократное совершение им однородных административных правонарушений, однако, согласно списку нарушений, имеющемуся в материалах дела, нарушения с его стороны ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствуют. Также указывается, что районный суд вынес решение в отсутствие его и его защитника Хуснуллина Р.Н. без извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 запрещает совершать обгон транспортных средств на определенном участке дороги.

Протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012г. зафиксирован факт совершения Моховым обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтвержден обгон схемой нарушения ПДД РФ, объяснениями свидетеля Л.А.А. об обгоне его автомобиля автомобилем под управлением ФИО1 в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 дал объяснение, что «управлял а/м я ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, т.к. было темное время суток и не заметил знак из-за впереди движущегося а/м, с нарушением согласен». С протоколом и схемой ФИО1 был ознакомлен, замечаний не принес, в том числе на неправильное указание места совершения правонарушения.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы о нарушении права ФИО1 на участие при рассмотрении жалобы районным судом необоснованны, поскольку ФИО1 был извещен о рассмотрении жалобы 27.06.2012г. надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки лично (л.д.49). Сведениями об уважительности неявки ФИО1 на судебное заседание суд не располагал. В удовлетворении ходатайства от защитника ФИО1 - Хуснуллина Р.Н., действующего на основании доверенности №... от 25.04.2012г., в котором он просит отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью в другом судебном заседании, суд отказал в протокольной форме, и рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1. Из имеющейся в материалах дела копии указанной доверенности ФИО1 кроме защитника Хуснуллина Р.Н. поручил свою защиту еще шести лицам. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба была рассмотрена судом в отсутствие лица, поскольку имелись данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судебной инстанции о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Судья, располагая данными об извещении ФИО1 на момент рассмотрения жалобы, правомерно рассмотрел ее в его отсутствие.

Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судом второй инстанции и признаны необоснованными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 05.06.2012г. и решение Благовещенского районного суда РБ от 27.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев