Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову от 20.10.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 14.03.2014, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20.10.2013 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2013, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 14.03.2014, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по данному делу постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ, поскольку в отношении него по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, кроме того, постановление о назначении административного наказания не было вынесено на месте совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как видно из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал факт совершения данного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чём он собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем инспектором ДПС 20.10.2013 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении ФИО1 выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из того, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Поскольку инспектором ДПС было задержано транспортное средство, припаркованное в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», составление постановления на месте не представилось возможным в связи с необходимостью совершения необходимых процессуальных действий, вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте его совершения в данном случае не повлекло нарушения установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 20.10.2013 ФИО1 осуществил остановку и стоянку автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, возле дома <...> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), схемой расположения дорожных знаков и места стоянки автомобиля (л.д.4) фотографиями (л.д.10), определением инспектора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2013 (л.д.34), которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы инспектора ГИБДД и судей о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную юридическую оценку. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении предписаний дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, является обоснованным. Судами проверены доводы ФИО1, которые получили должную правовую оценку в постановленных по делу решениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 20.10.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 14.03.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда