Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 06 ноября 2013 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года, которыми

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению Благовещенского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГ в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно не выполнила законные требования Благовещенского межрайонного прокурора, содержащиеся в представлении № от ДД.ММ.ГГ, а именно не устранила выявленные нарушения, не рассмотрела указанное представление с участием прокурора, не известила прокурора о времени и месте рассмотрения представления, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку установленные сроки рассмотрения обращения ФИО1 нарушены не были, продлевались обоснованно, о результатах рассмотрения прокурор уведомлен; требование прокурора о рассмотрении представления с его участием не основано на законе, поэтому не являлось обязательным для выполнения; при этом требования статей 6, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ею выполнены, за исключением необходимости принять меры по устранению нарушений, так как представление прокурора признано незаконным, на что указано в ответе от ДД.ММ.ГГ, а выполнение незаконных требований не является обязательным; факт уведомления ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГ и показаниями свидетеля ФИО2, доставлявшей данное распоряжение ФИО1, однако данный свидетель судом допрошен не был; в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описан состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего она должна была быть привлечена к ответственности по указанной статье; требования представления на момент его рассмотрения являлись невыполнимыми, так как ответ на обращение ФИО1 был направлен ранее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения требований действующего законодательства, допущенных при рассмотрении обращения ФИО1 в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам использования песчаного карьера на территории Муниципального образования <данные изъяты>. В ходе рассмотрения обращения ввиду отсутствия необходимой информации по данному вопросу администрация <данные изъяты> устно обратилась в администрацию <данные изъяты>. В связи с чем ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> издано распоряжение № о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 до ДД.ММ.ГГ (л.д. 13). При этом ФИО1 не был уведомлен о продлении срока рассмотрения его заявления, что послужило основанием для его обращения ДД.ММ.ГГ в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки по факту непредоставления ему информации в установленный законом срок (л.д. 10). Ответ на обращение, в котором содержатся разъяснение со ссылкой на положения действующего законодательства об отсутствии у администрации <данные изъяты> полномочий в данной сфере и рекомендация обратиться по указанному вопросу в администрацию <данные изъяты>, дан ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

По результатам проверки в связи с выявлением нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Благовещенским межрайонным прокурором в адрес <данные изъяты> ФИО3 внесено представление № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на необходимость безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, принять меры по устранению выявленных нарушений законности и недопущению их в будущем, заблаговременно уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО3 Благовещенскому межрайонному прокурору дан ответ, согласно которому в удовлетворении представления отказано, нарушения не устранены.

В установленном законом порядке представление Благовещенского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 обжаловано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представление рассмотрено без участия прокурора и без его уведомления о времени и месте рассмотрения представления.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО3, умышленно не выполнив законного требования прокурора, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1а-3); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 5-6, 11); представлением об устранении нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан (л.д. 7-8), ответом <данные изъяты> ФИО3 на представление прокурора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), заявлением ФИО1 в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), ответом администрации <данные изъяты> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ № о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты> (л.д. 16), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что требование прокурора о рассмотрении представления с его участием являлось незаконным и не обязательным для выполнения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылки в жалобе на то, что факт уведомления ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГ и показаниями свидетеля ФИО2, доставлявшей данное распоряжение ФИО1, подлежат отклонению, так как каких-либо доказательств доставления последнему соответствующего уведомления суду представлено не было. Отсутствие письменных доказательств его уведомления не отрицала и ФИО3 (л.д. 39 об.) Наличие в тексте распоряжения № от ДД.ММ.ГГ указания на необходимость направления заявителю копии данного распоряжения, вопреки утверждению заявителя, само по себе не свидетельствует о ее фактическом направлении. Тогда как неполучение такого уведомления ФИО1 подтверждается его заявлением в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Учитывая изложенное, ссылки ФИО3 на соблюдение ею установленного законом порядка рассмотрения обращения ФИО1, а также на незаконность внесенного прокурором представления и его невыполнимость являются безосновательными.

Указание в жалобе на то, что суд не допросил свидетеля ФИО2, доставлявшую заявителю уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения, не может быть принято во внимание, поскольку о допросе указанного свидетеля лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ходатайствовало ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы. При этом необходимости в допросе данного свидетеля по собственной инициативе мировой судья не усмотрел, а участвовавший при рассмотрении дела помощник Благовещенского межрайонного прокурора возражал против вызова ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля (л.д. 22).

Довод жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описан состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего ФИО3 следовало привлечь к административной ответственности за данное правонарушение, является надуманным, поскольку <данные изъяты> ФИО3 вменялось в вину умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена статьей 17.7 указанного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 06 ноября 2013 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков