Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Котова Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении Котова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2015 года, Котов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Котова Н.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 05 апреля 2015 года в отношении Котова Н.А. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 05 апреля 2015 года в 03 часа 33 минуты на перекрестке улиц Ленина - Кузнецова п. Малиновский Советского района ХМАО-Югры управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, имея признаки опьянения, в 04 часа 30 минут 05 апреля 2015 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Котова Н.А. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Котов Н.А. проходить отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котов Н.А. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, о чем ими даны подробные объяснения.

Факт совершения Котовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Котов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Котова Н.А. признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Котов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; рапортами сотрудников Госавтоинспекции; объяснениями понятых; видео-фиксацией.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку судей нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает, что он водителем не являлся, его вина не доказана, а также, что при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов об этом понятые не присутствовали. Приведённые доводы были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты как необоснованные. Факт управления Котовым Н.А. транспортным средством подтвержден исследованными в совокупности доказательствами – видео-фиксацией, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями инспекторов ДПС, из которых следует, что сотрудниками ДПС 05 апреля 2015 года в 03 часа 33 минуты на перекрестке улиц Ленина - Кузнецова п. Малиновский Советского района ХМАО-Югры был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сидевший на водительском месте мужчина (Котов Н.А.) предпринял попытку убежать, но был остановлен и препровожден в отделение полиции, поскольку не имел при себе документов. У водителя в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Указанные процессуальные действия были проведены в присутствии двоих понятых, о чем последние дали письменные пояснения.

Правильность квалификации действий Котова Н.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении Котова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Котова Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян