Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Р.П.А. и его защитника К.В.А. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 02 октября 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2016 года по делу о привлечении Р.П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 02 октября 2015 года Р.П.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

05 сентября 2016 года на указанные вступившие в силу постановление и решение Р.П.А. и его защитником К.В.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить в связи с нарушением процессуального порядка производства по делу, права на личное участие при рассмотрении дела и права на защиту. В обоснование доводов жалобы указывают на недоказанность состава административного правонарушения. Обращают внимание на то, что защитником 2 октября 2015 года в 09 часов в СБ ДПС было сдано ходатайство об ознакомлении защитника с материалами дела и извещении об его рассмотрении. Однако данное ходатайство не было рассмотрено. Указывают на нарушение сроков направления Р.П.А. копии постановления, что, по их мнению, свидетельствует о нерассмотрении дела 2 октября 2015 года. Также о нерассмотрении дела в указанную дату свидетельствует оформление постановления на принтере, в то время как весь город 2 октября 2015 года был отключен от электроснабжения.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 27 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

В силу пункта 7.8 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения №8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года в 19 часов 55 минут в районе <адрес>Р.П.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: в конструкция системы выпуска отработанных газов двигателя автомобиля внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения. Система выпуска отработавших газов двигателя автомобиля <данные изъяты> (номер кузова №), которым управлял Р.П.А., не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства.

Для определения комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя в качестве документации изготовителя сотрудниками ГИБДД использован интернет-ресурс – www.toyota.epcdata.ru, содержащий оригинальные онлайн-каталоги запасных частей автомобилей японского производства, в том числе на автомобиль <данные изъяты> - схемы его систем, в том числе схему системы выпуска отработавших газов с ее составными элементами, каждый из которых имеет идентификационный номер.

Как визуально видно из приложенных к делу фотографий, информации из сайта, в конструкцию автомобиля <данные изъяты> внесены изменения, поскольку в ней не выдержана установленная конфигурация и обязательные элементы.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено.

Нарушения прав Т.С.С. на личное участие в рассмотрении дела и на защиту по делу не установлено.

О рассмотрении дела Т.С.С. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, для его рассмотрения не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Довод жалобы о том, что 02 октября 2015 года в 09 часов защитником К.В.А. в адрес командира в спецбатальона дорожно-патрульной службы было подано ходатайство об участии в рассмотрении дела, был предметом проверки суда и обоснованно признан несостоятельным.

Приложенное в настоящей жалобе ходатайство защитника с отметкой «Получено 02.10.15» и подписью неизвестного лица, факт его подачи в указанную дату не подтверждает.

Факт направления Р.П.А. копии постановления с нарушением срока, установленного статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оформления постановления на принтере, не свидетельствует о нерассмотрении дела 2 октября 2015 года.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 02 октября 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2016 года по делу о привлечении Р.П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Р.П.А. и его защитника К.В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

ФИО1 Крылов