Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 февраля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 марта 2019 года, вынесенные в отношении учредителяООО «ГРАНДОПТИМА» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5статьи14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 марта 2019 года, производство по делу в отношении учредителя ООО «ГРАНДОПТИМА» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, направившее административный материал в суд, ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

Изучив в интересах законности материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2018 года государственным налоговым инспектором отдела регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ИФНС по городу Архангельску в отношении учредителя ООО «ГРАНДОПТИМА» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

ФИО1 вменялось то, что он 18 августа 2018 года как единственный учредитель ООО «ГРАНДОПТИМА» представил в электронном виде в регистрирующий орган – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, расположенную по адресу: <...>, документы для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании общества, в том числе платежное поручение № 3 от10 августа 2018 года, содержащее заведомо ложные сведения об оплате государственной пошлиныза создание юридического лица.

При рассмотрении протокола и иных материалов мировой судья пришел к выводу о недоказанности предоставления ФИО1 в регистрирующий орган недостоверных сведений, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, судья районного суда согласился с такими выводами мирового судьи.

Вместе с тем приведенные выводы судов являются ошибочными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Установленные процессуальные требования судьи не выполнил, допустив существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что заявителем при государственной регистрации юридического лица при его создании является учредитель или учредитель юридического лица.

Статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в ним относятся:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма Р11001, утвержденная Приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@);

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- документ об уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию юридического лица в размере 4 000 рублей (пункт 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ).

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении контроля за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, должностным лицом налогового органа установлено, что18 августа 2018 года ФИО1, являясь единственным учредителемООО «ГРАНДОПТИМА»,представил на государственную регистрациюв электронном виде заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании общества по форме № Р11001, приложив решение о создании юридического лица №1 от 9 августа 2018 года, устав общества и платежное поручение № 3 от 10 августа 2018 года об оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей через Киви Банк(АО), по результатам рассмотрения которых принято решение о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.При этом государственная пошлина в размере 4000 рублей в бюджет не поступила.

Согласно ответа КИВИ Банка (АО) сведения об уплате государственной пошлины посредством платежного поручения № 3 от 10 августа 2018 года (индекс документа №) в платежной системе КИВИ отсутствуют, представленный документ не является подлинным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО1 заведомо знал о неперечислении банком денежных средств в бюджет на основании платежного поручения № 3 от 10 августа 2018 года.

Вместе с тем ответ КИВИ Банка (АО) свидетельствует о том, что названный платежный документ вообще не поступал в банк.

При этом ФИО1 в своем заявлении собственноручно подтвердил соответствие представленных им в регистрирующий орган сведений установленным законодательством Российской Федерации требованиям и достоверность приложенных к заявлению документов.

ИнформацияКИВИ Банка (АО), равно как изаявление о государственной регистрации юридического лица при создании от имени ФИО1 не получили надлежащей правовой оценки предыдущих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным вывод судей о том, что не была установлена заведомая ложность сведений.

Установление лица, сделавшего отметку от имени Киви Банка (АО) на платежном поручении об исполнении платежа не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении дела в соответствии с требованиями закона, а также в нарушении требований статьи 26.11 названного Кодекса не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательства, то есть допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный характер, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, и полежат отмене.

Учитывая, что предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО12 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 февраля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 марта 2019 года, вынесенные в отношении учредителя ООО «ГРАНДОПТИМА» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, отменить.

Делооб административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин