Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2015 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 12 августа 2015 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2015 года, изменено, исключено из мотивировочной части решения вывод о том, что невыполнение ФИО2 требований Правил дорожного движения, явилось причиной столкновения автомобилей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушения бокового интервала не допускал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 18 мая 2015 года в 12 часов 05 минут на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению его транспортного средства с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, судья городского суда сослался на следующие доказательства: схему места ДТП, объяснения ФИО1., справку о дорожно-транспортном происшествии.

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО2 не был соблюден боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО2 следует, что увидев автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 стоящий поперек дороги слева, стал его объезжать, в это время почувствовал удар в левую сторону его автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО1. следует, что он совершал маневр разворота, автомобиль стоял посередине дороги, ФИО2 проезжая мимо его автомобиля выбрал маленький боковой интервал, в результате зацепил его автомобиль справой стороны.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля<данные изъяты>, имелись повреждения переднего бампера справа, левой блок фары, рамки переднего государственного регистрационного знака. У автомобиля <данные изъяты>, имелись повреждения левой боковой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса.

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, ставят под сомнение объяснения водителя автомашины <данные изъяты>ФИО1 и основанные на них выводы о том, что в процессе движения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не был соблюден боковой интервал.

Видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло после проезда передней части кузова автомобиля ФИО2 кузова автомобиля под управлением ФИО1 Следовательно, указанные транспортные средства не находились по отношению друг к другу в таком положении, в котором было возможно не соблюсти боковой интервал между ними.

Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2015 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2015 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 12 августа 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2015 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2015 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 12 августа 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес