Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску ФИО1 на решение судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.06.2016г. ООО «Ф.О.Н.» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016г. вышеуказанное постановление судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит решение судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016г. отменить, ссылаясь на его незаконность, и оставить без изменения постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.06.2016г.

Законный представитель ООО «Ф.О.Н.», извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении различных видов государственного контроля (надзора), в том числе лицензионного контроля.

В силу ч.1 ст. 19 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом. Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является: 1) истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии; 2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата; 3) истечение установленного Правительством Российской Федерации срока со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере (ч. 8,9 ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как следует из материалов дела, (дата) на основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве от (дата) в отношении ООО «Ф.О.Н.» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1130, (далее Положение).

В ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта «г» (в части выполнения требований ч.ч. 2,3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») лицензионных требований, установленных п. 4 Положения, пункт приема ставок букмекерской контры ООО «Ф.О.Н.» по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности (организация и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах): ..., расположен в здании, в котором находится медицинское учреждение ООО «<данные изъяты>», а также на земельном участке (кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.), на котором расположена указанная медицинская организация.

05.04.2016 г. по результатам проверки должностными лицами ИФНС России по г. Смоленску составлен соответствующий акт.

Признавая ООО «Ф.О.Н.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта осуществления юридическим лицом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с указанным выводом судьи и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья областного суда исходила из отсутствия оснований для проведения контролирующим органом плановой проверки лицензионных требований ввиду того, что такая проверка проведена до истечения предусмотренных ч.8 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» трех лет со дня окончания последней плановой проверки, что указывает на допущенное должностными лицами налогового органа грубое нарушение порядка ее проведения и невозможность использования в качестве допустимых доказательств ее результаты.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении и приложенных к жалобе Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2016г., размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru/plan2016), и Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016г., размещенного на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/rn77/yul/interest/control_verification/learn_audit_plan/), следует, что основанием для проведения выездной плановой проверки в отношении ООО «Ф.О.Н.» в марте 2016 г. послужило истечение одного года со дня принятия решения о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (п.1 ч.9 ст. 19 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности»), которое имело место 22.08.2014г.(Приказ о переоформлении лицензии от 22.08.2014 № АС-14-2/85@) (Т. 2 л.д. 13, 91).

При этом, разрешая вопрос о правомерности проведения проверки, данное обстоятельство при вынесении решения судьей Смоленского областного суда учтено не было.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что допущенное при рассмотрении дела нарушение требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016г. отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.О.Н.» направить на новое рассмотрение в порядке ст.30.6 КоАП РФ в Смоленский областной суд.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин