Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» на постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 18 октября 2016 года № ... вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Полиграфия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем: в нарушение требований статей 22, 23, 39 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12, 14 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Полиграфия» 05 сентября 2016 допустило невыполнение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20 июня 2016 №0154/01 П для конкретных источников ООО «Полиграфия»: источник № 0009-вытяжная система ВУ 11 переплетного участка, что выразилось в превышении фактического выброса взвешенных частиц (пыль бумаги) в 240,5 раз над установленными нормативами выбросов для данного источника; источник № 0018-общеобменная вытяжная система ВУ 6 печатного участка, что выразилось в превышении фактического выброса взвешенных частиц (пыль бумаги) в 5595 раз над установленными нормативами выбросов для данного источника.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Полиграфия» - без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 15 июня 2017 года постановление должностного лица и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Полиграфия» оставлены без изменения, а жалоба ООО «Полиграфия» - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года и решения судьи Ярославского областного суда от 15 июня 2017 года, прекращении производства по делу. Автор жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Факт совершения ООО «Полиграфия» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, техническим заданием, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 05 сентября 2016 года, данными лабораторных исследований от 14 сентября 2016 года, указанные доказательства в своей совокупности сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Вывод административного органа и судебных инстанций о виновности ООО «Полиграфия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что не все взвешенные частицы в пробах имели прямое отношение к образующейся во время технологического процесса бумажной пыли, а также ссылки на иные нарушения, допущенные в результате анализа лабораторных исследований, нельзя признать состоятельными.

Данные доводы были предметом исследования судей и обосновано ими отклонены с подробным изложением мотивов в оспариваемых судебных актах.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в письме руководителя филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФИО2 от 09 декабря 2016 года, в разрешении на выброс в источнике 0009 указан норматив только пыли бумаги, поэтому «взвешенные частицы» трактуются как пыль бумаги, так как иных пылевых частиц ни в материалах инвентаризации, ни в томе ПДВ не упоминается. Оснований для признания приведенного доказательства недопустимым не имеется.

Представленный в судебном заседании областного суда протокол количественного химического анализа (КХА) и замеров параметров газопылевых потоков от 19 мая 2017 года не опровергает доказательства, полученные в рамках административного расследования, поскольку данное исследование проводилось в иной период времени, после привлечения юридического лица к административной ответственности и в иных условиях - после проведения 06 декабря 2016 года профилактических работ на системе вентиляции, что учтено судьей областного суда при принятии решения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при отборе проб для исследования опровергаются материалами дела. Судьями районного и областного судов установлено, что отбор проб промышленных выбросов на источниках ООО «Полиграфия», их исследование проведено должностными лицами Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и компетентными специалистами Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в рамках своих полномочий по контролю источников загрязнения промышленных выбросов в атмосферу и атмосферный воздух. Доводы о допущенных должностными лицами нарушениях при отборе проб проверены судьями районного и областного судов и признаны несостоятельными. При отборе проб присутствовал представитель ООО «Полиграфия», который замечаний относительно порядка взятия проб не выразил, а также не указал, что отбор проб производился при неработающем оборудовании.

В целом жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судебными инстанциями и не получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных решениях в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемых постановления о привлечении к административной ответственности и решений судей районного и областного судов сомнений не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 18 октября 2016 года № 18-32, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев