Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Мустафаева О.С.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 15.01.2015, решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 15.01.2015, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Мустафаев О.С.о. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что судом не принято во внимание, что показания инспектора ДПС П. опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, поскольку из письменных объяснений С. и Л. следует, что ФИО1 в их присутствии отказывался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также факт отказа следует из рапорта инспектора П. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка показаниям Л., данным в ходе судебного заседания, о том, что он не являлся очевидцем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, процессуальные документы подписывал, не читая, бланк объяснения подписал в пустом виде. Указывает, что судом оставлены без внимания вопросы об обоснованности требования инспектора ДПС П. об обязательном подписании водителем протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также о том, что судом получен ответ из ОБ ДПС о невозможности предоставления видеозаписи. Считает необоснованным вывод суда о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Мустафаева О.С.о., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.11.2014 в 00 час. 47 мин. на /__/ в /__/ФИО1, управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 456653 от 26.11.2014 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 163731 от 26.11.2014 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 112788 от 26.11.2014 (л.д. 6), письменными объяснениями лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, С. от 26.11.2014 (л.д. 8), Л. от 26.11.2014 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС П. от 26.11.2014 (л.д. 10), карточкой водителя ФИО1 (л.д. 11), показаниями инспекторов ДПС, данными в ходе судебного заседания мирового судьи Ш. (л.д. 44-45), П. (л.д. 60-61), показаниями инспектора ДПС Ш., данными в ходе судебного заседания судьи районного суда (л.д. 96).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование также следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе письменными пояснениями лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи процессуальных документов, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу ФИО1 также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования).

Согласно п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из показаний инспектора ДПС П., данных в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что ФИО1 действительно не высказывал устного отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, однако после составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписать его отказался, как и отказался отразить в нем свое согласие пройти данный вид освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС П., Ш. не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а данные ими показания и отраженные письменно сведения последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Таким образом, поскольку ФИО1 собственноручно не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство, с учетом требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, правильно оценено мировым судьей и судьей районного суда как отказ ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Соответственно, доводы о противоречиях, имеющихся в материалах дела, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка показаниям Л. о том, что он не являлся очевидцем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, процессуальные документы подписывал, не читая, бланк объяснения подписал в пустом виде, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали.

К показаниям понятого Л., данным им в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку письменные объяснения Л. свидетельствуют о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена. Показания понятого Л. противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что запись камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС, не была предоставлена по техническим причинам, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемых судебных актов полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 15.01.2015, решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Мустафаева О.С.о. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда /подпись/ А.И. Гончаров