Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 1 июня 2012 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 1 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 1 июня 2012 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 июля 2012 года, ФИО1, просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование требований жалобы указал, что неумышленно скрылся с места ДТП, т.к. не почувствовал столкновения с машиной потерпевшей ФИО3 Претензий потерпевшая к нему не имеет, ущерб ей возмещен. Считает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается его умысел скрыться с места ДТП, в связи с этим полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. При даче письменных объяснений находился в состоянии эмоционального волнения и неверно изложил обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 августа 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) места дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.В силу пункта 1.2 ПДД дорожно - транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО1 на оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); показаниями ФИО3(л.д. 5); объяснениями ФИО1 не отрицавшего факт оставления им места ДТП (л.д. 6, 9).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда надзорной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 1 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1,, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов