Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29 августа 2013 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2014 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке надзора подана жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что 20 сентября 2012 года состоялось заседание аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее – комиссия), где:

заказчиком выступило бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры “Нижневартовская окружная клиническая детская больница” (далее – больница);

предметом аукциона являлась поставка антибактериальных и противовирусных препаратов (ФИО2, ФИО3);

уполномоченным на проведение аукциона органом являлся Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В состав комиссии вошел ФИО1 – первый заместитель директора Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20 сентября 2012 года, заявке участника № 1 – общества с ограниченной ответственностью “РФЦ” (далее – ООО “РФЦ”), отказано в допуске к участию в аукционе по причине недостоверности сведений в части поставляемого препарата и неконкретизированности характеристики поставляемого товара, что признано не соответствующим требованиям документации об аукционе и пунктам 1, 2 части 4, части 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о государственных закупках).

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ), нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В силу требований частей 1, 3 статьи 36 Закона о государственных закупках, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона (часть 7 статьи 41.8 Закона о государственных закупках).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 9 октября 2012 года доводы жалобы ООО “РФЦ” признаны обоснованными, Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдано предписание об устранении нарушений.

Законность и обоснованность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявителем ранее не обжаловались.

Ссылки заявителя на определение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2013 года (в рамках дела № А75-8452/2012) о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному делу ФИО1 стороной не является, обжалуемые в рамках указанного дела ненормативные правовые акты Управления ФАС по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре касаются других участников аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. При этом всеми инстанциями арбитражных судов по делу № А75-8452/2012 в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления ФАС по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, вынесенных в рамках жалоб ООО “РФЦ”, отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель указывает на то, что решение комиссии по отказу ООО “РФЦ” в допуске к участию в аукционе, является законным, поскольку заявка участника не соответствовала требованиям документации об аукционе. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что слово “или” в заявке участника свидетельствовало о неопределённости параметра препарата в качестве конкретного показателя. Комиссия была не вправе давать оценку целесообразности требований, устанавливаемых заказчиком.

Указанные доводы были предметом исследования нижестоящими инстанциями, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно техническому заданию заказчика (больницы) предметом поставки являлись, в том числе:

лекарственный препарат ФИО2, раствор для внутривенного и внутримышечного введения 40 мг/мл 2 мл – ампулы (10) в комплекте с ножом ампульным или скарификатором (пункт 19 технического задания);

лекарственный препарат ФИО3, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г – флаконы (5). Приготовленный раствор стабилен в течение 6 часов при комнатной температуре не выше 250С и в течение 24 часов при хранении в холодильнике (2-80С) (пункт 49 технического задания).

Из исследованной должностным лицом и судебными инстанциями заявки ООО “РФЦ” на участие в аукционе для поставки были предложены:

лекарственный препарат ФИО2, раствор для внутривенного и внутримышечного введения 40 мг/мл 2 мл – ампулы (10) в комплекте с ножом ампульным или скарификатором;

лекарственный препарат Медаксон, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1г – флаконы (100). Приготовленный раствор стабилен в течение 6 часов при комнатной температуре не выше 250С и в течении 24 часов при хранении в холодильнике (2-80С).

Согласно исследованному судебными инстанциями протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20 сентября 2012 года, ООО “РФЦ” не было допущено к участию в открытом аукционе, поскольку им в первой части заявки не конкретизированы характеристики поставляемого товара в позиции 19 заявки (сопровождаются словами “или”), а также представлены недостоверные сведения в пункте 49 заявки.

Судьей районного суда правомерно указано на то, что характеристика препарата ФИО2 в комплекте с ножом ампульным или скарификатором, не предполагает возможность поставки двух разных лекарственных средств. Что в свою очередь указывает на определённый параметр препарата и его составных частей: в комплекте с лекарственным препаратом поставляется либо нож ампульный, либо скарификатор. Более того, характеристики вспомогательного средства для вскрытия ампул препарата указаны так, как они определены самим производителем лекарственного препарата ФИО2 на официальном Интернет-сайте Государственного реестра лекарственных средств (нож ампульный или скарификатор).

Нельзя согласиться с выводами заявителя о том, что должностным лицом и судебными инстанциями необоснованно признано, что ООО “РФЦ” в отношении медицинского препарата, характеристики которого указаны в пункте 49 заявки, предоставлены достоверные сведения. Данный довод мотивирован заявителем тем, что предложенный ООО “РФЦ” препарат не содержит сведений о стабильности приготовленного раствора, согласно требованиям заказчика (больницы).

Согласно требованиям, изложенным в отраслевом стандарте “Государственный информационный стандарт лекарственного средства. Основные положения”, введенном в действие приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 2011 года № 88, и исходя из Государственного реестра лекарственных средств следует, что все зарегистрированные в Российской Федерации лекарственные средства, имеющие международное непатентованное наименование “ФИО3”, являются взаимозаменяемыми.

Судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении правомерно указано на то, что согласно Государственному реестру лекарственных средств наименование “Медаксон” является торговым наименованием препарата “ФИО3”.

Были предметом исследования судьей суда автономного округа и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судьей районного суда права ФИО1 на судебную защиту, что выразилось, по его мнению, в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, судьей районного суда во исполнение требований ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу проживания ФИО1, указанному в его жалобе, направлена телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой о невозможности ее вручения по причине непроживания ФИО1 по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что произведенное судьей районного суда извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания являлось надлежащим и соответствующим требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой судьи районного суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29 августа 2013 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев