Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление судьи Советского районного суда Новосибирской области от 10.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель просит отменить указанное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что административное дело было рассмотрено судьей без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, ее версия событий должным образом не проверена. Сотрудники полиции, причастные к оформлению документов по данному административному делу, лица, у которых отбирались письменные объяснения, в суд не вызывались, также не была опрошена судом очевидец произошедшего <данные изъяты> Допущенные процессуальные нарушения являются существенными. Кроме того, она привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, она дважды привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение, которого не совершала.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из материалов дела следует, что 08.03.2016г. в 20 часов 40 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, ФИО1 выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан, а также законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, хваталась за форменную одежду, чем нарушила общественный порядок, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции (л.д. 6-7); письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты> (л.д.4), <данные изъяты> (л.д. 5), объяснениями ФИО1 (л.д. 8).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела имеются объяснения свидетелей и рапорта сотрудников полиции, которые не вступают в противоречие с остальными материалами дела, необходимость в их вызове и допросе отсутствовала, ходатайство об их вызове и допросе, а также о вызове свидетеля <данные изъяты>ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, не заявляла.

ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела судьей районного суда, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, она обосновывала свою позицию по делу, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Довод заявителя о том, что она дважды привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение не нашел своего подтверждения.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.03.2016г. следует, что ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – выразившееся в том, что она, находясь в общественном месте, высказывала в адрес находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции <данные изъяты>., исполняющего возложенные на него должностные обязанности по пресечению административного правонарушения и общественного порядка, умышленно и публично, высказывала в его адрес грубую нецензурную брань, в связи с исполнением им должностных обязанностей, тем самым, давая в неприличной форме отрицательную оценку ему как должностному лицу, унижая тем самым его честь и достоинство в неприличной форме.

Таким образом, ФИО1 вменяется совершение двух разных деяний.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г. Новосибирска не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Советского районного суда Новосибирской области от 10.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2