Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 27 января 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 марта 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела ФИО1ДД.ММ.ГГ в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигался от <адрес><адрес><адрес> в <адрес> Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 марта 2017 года постановление мирового судьи осталвено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял, а показания свидетелей К.Д.И. и К.С.Н. в соответствующей части отвергнуты необоснованно; сотрудники полиции и понятые очевидцами управления им автомобилем не являлись; при обнаружении автомобиля специальные звуковые сигналы для его остановки применены не были; понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали; транспортное средство задержано не было, соответствующий протокол не составлялся; понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками полиции либо студентами, проходящими практику в отделе полиции; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, запись телефонного разговора оперативного дежурного при получении информации об управлении им автомобилем в состоянии опьянения запрошена не была; рапорт сотрудника полиции Р.С.В. недопустим как доказательство, поскольку отраженные в нем сведения ничем не подтверждены; показания сотрудников полиции противоречивы; в постановлении мирового судьи время управления им автомобилем указано неверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ******, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ****** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ****** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ****** (л.д.3), рапортом сотрудника полиции Р.С.В. (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П.В.И., Ч.Е.Г., Р.С.В. (л.д.38-40, 55), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П.В.И., Ч.Е.Г., Р.С.В., являвшихся, вопреки утверждению в жалобе, очевидцами управления ФИО1 транспортным средством.

Показания допрошенных в качестве свидетелей К.Д.И. и К.С.Н. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом К.Д.И. и К.С.Н. находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что понятые не видели транспортного средства под управлением ФИО1, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку понятые привлекаются к участию в деле после остановки транспортного средства под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения, а потому могут и не видеть факта управления им автомобилем.

Ссылка в жалобе на то, что при обнаружении автомобиля специальные звуковые сигналы для прекращения его движения применены не были, значения не имеет, притом что, как усматривается из материалов дела, автомобиль был остановлен ФИО1 самостоятельно.

Указание в жалобе на то, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, противоречит составленному в отношении ФИО1 соответствующему процессуальному документу, содержащему сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П.В.И., Ч.Е.Г., Р.С.В. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении вышеуказанного действия, протокол не содержит.

Доводы жалобы о том, что автомобиль задержан не был, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, на законность применения иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет.

Ссылка в жалобе на заинтересованность понятых в исходе дела материалами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, запись телефонного разговора оперативного дежурного при получении информации об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения запрошена не была, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску данная видеозапись не сохранена по техническим причинам.

Рапорт сотрудника полиции Р.С.В., вопреки утверждению заявителя, оценен судьями наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции противоречивы, опровергается содержанием таковых.

Время управления ФИО1 автомобилем достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 27 января 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков