Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Желниной Ю.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.6.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дентана»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2014 года, ООО «Дентана» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года, вышеуказанное постановление судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Желниной Ю.А. в интересах ООО «Дентана», без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнениям к ней защитник Желнина Ю.А. просит вынесенные в отношении ООО «Дентана» судебное постановление, а так же решение по делу об административном правонарушении признать незаконными и необоснованными, снизить назначенное административное наказание, поскольку при его назначении суд должен был применить ответственность ниже низшего предела санкции указанной нормы, учитывая финансовое положение юридического лица. Указывает, что административный орган при доказывании вины общества обязан был предоставить документ подтверждающий, что уполномоченный государственный орган довел до сведения юридического лица информацию о содержании прекурсора в стоматологических материалах и о порядке предоставления отчетности любым способом, а общество в свою очередь не выполнило данное предписание, поэтому полагает, что вина юридического лица не доказана. Кроме того, совершенное правонарушение никому вреда не причинило, реальной угрозы возникновения опасных последствий не было, ранее к административной ответственности за подобное нарушение юридическое лицо не привлекались.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой, либо в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой, за не предоставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности или предоставление такой отчетности в неполном объеме или искаженном виде, в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу 2 списка 4 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. №419 «О порядке предоставления сведений о деятельности связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и регистрации операций связанных с их оборотом», юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляющие в установленном порядке использование прекурсоров внесенных в таблицу 2 списка 4 Перечня, представляют в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицу 2 списка 4 Перечня, ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложения №4. Здесь же следует отметить, что при не использовании названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями таких прекурсоров внесенных в таблицу 2 списка 4 Перечня, подается нулевой отчет.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Дентана» для осуществления деятельности в области стоматологии в период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года приобрело в ООО «МЕДИА» препараты «Синема-М» и «Vertex Castapress», содержащие в составе прекурсор метилметакрелат, внесенный в Таблицу II Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 в концентрации свыше 15% (л.д.39-45). Вместе с тем, в срок до 20 февраля 2014 года ООО «Дентана» не предоставило в территориальный орган Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в Таблицу II Списка IV Перечня, по форме согласно приложению 4 за 2013 год, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч.2 ст.6.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, образующие состав вмененного ООО «Дентана» правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении №38 от 10 октября 2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Дентана», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Дентана»; копией Устава ООО «Дентана» утвержденного общим собранием учредителей от 11 июня 2010 года; копией лицензии на осуществление ООО «Дентана» медицинской деятельности от 04 августа 2009 года; сведениями о реализации прекурсоров организациями и ИП за 2013 год, предоставленные ООО «МЕДИА», одним из покупателей которых является ООО «Дентана»; копией письма ООО «Эркадент» о процентном содержании метилметакриата в жидкостях, входящих в комплекты стоматологических пластмасс, поставляемых заводом ПАО «СТОМАС»; копией распоряжения ООО ПВП «Контакт» от 14 сентября 2013 года «О хранении лекарственных препаратов, содержащих прекурсоры, назначении ответственных лиц за учет и хранение прекурсоров; копией письма ООО «МЕДИА», а так же иными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Выводы судебных инстанций о виновности юридического лица ООО «Дентана» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ООО «Дентана» не представило в УФСКН Красноярского края годовой отчет по форме 1-ИП до 20 февраля 2014 года о количестве каждого использованного в 2013 году прекурсора, внесенного в таблицу 2 списка 4 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, оно обосновано привлечено к административной ответственности. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО «Дентана» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о том, что ранее общество к административной ответственности за подобные нарушения не привлекалось, никакого вреда от совершенного правонарушения не наступило, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совершенное правонарушение, имеющее формальный состав, не предусматривает наступления каких-либо вредных последствий, при этом, посягает на установленный законом порядок контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, представляющих опасность для здоровья и жизни человека. Вопреки доводам жалобы, при выборе вида и меры наказания, судьей были приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а так же сведения о материальном положении ООО «Дентана». Наказание назначено минимальное предусмотренное санкцией ч.2 ст.6.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения ООО «Дентана», материалы дела не содержат, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Нарушений прав ООО «Дентана» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.6.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дентана», оставить без изменения, жалобу его защитника Желниной А.В., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга