Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 23.01.2015 и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 23.03.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве измерения паров, которым проводилось освидетельствование; обращает внимание, что в материалы дела не представлен рапорт П.; полагает, что при рассмотрении дела не была дана оценка показаниям свидетелей Г., Ц., Ч., М., К.; ссылается на то, что обстоятельства произошедших событий, изложенные П. не подтверждаются материалами дела; обращает внимание на то, что показания Т. и К. противоречивы; указывает на незаконность действий сотрудников полиции в части эвакуации автомашин.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 24.08.2014 в 11 час. 15 мин. возле "адрес" управлял транспортным средством "марка" грз. "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, показаниями и другими материалами дела.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 24.08.2014 водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного в присутствии 2 понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,575 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4).

Таким образом, процедура применения такой меры обеспечения производства по делу как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проведена должностными лицами административного органа в полном соответствии с Правилами, утвержденными приведенным выше постановлением.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве измерения паров, которым проводилось освидетельствование не ставит под сомнение допустимость данного доказательства поскольку сведения о техническом средстве измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе содержаться в акте освидетельствования на месте, который указан в качестве приложения к протоколу.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта участкового П. опровергается материалами дела (л.д. 5).

При этом, вопреки доводам в жалобе, обстоятельства, изложенные в рапорте, в полной мере подтверждаются материалами дела, а показания свидетелей Т. и К. являются последовательными и согласующимися друг с другом.

Довод автора жалобы о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка показаниям свидетелей Г., Ц., Ч., М., К. несостоятелен.

Показания данных свидетелей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мотивы по которым мировой судья принял показания одних свидетелей и отклонил показания других подробно изложены в постановлении.

Ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудников полиции в части эвакуации автомашин правового значения не имеет, поскольку проверка правомерности действий сотрудников полиции в названной части не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления и решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 23.01.2015 и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 23.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин