Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору <данные изъяты>. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 25 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору <данные изъяты>. от 14 июня 2018 года заведующая общежитием <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к административному штрафу в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 25 сентября 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменений, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, передав дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что к признакам горения следует отнести в том числе факт срабатывания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Считает, что при срабатывании систем противопожарной защиты первоначально необходимо организовать эвакуацию людей из здания и только после этого либо одновременно с процессом эвакуации выяснять причины срабатывания системы. Указывает, что начальные моменты процесса горения могут проходить незаметно и фиксироваться только приборами и оборудованием. Ложные срабатывания сигнализации могут произойти по причинам технического состояния системы, срабатывания на мелких насекомых. Обеспечение же исправного состояния систем и установок противопожарной защиты объекта – обязанность руководства организации.

<данные изъяты>., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на вышеуказанные судебные решения, не представила в установленный срок свои возражения на данную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.71 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо: немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта защиты, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию); принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заведующего общежитием <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что принятие мер по эвакуации людей применяется в том случае, если в здании, помещении обнаружен пожар или признаки горения (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.), что прямо следует из положений п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и начало эвакуации не связано с фактом срабатывания пожарной сигнализации. Судом установлено, что после срабатывания 10 мая 2018 года в 12:36 часов и 22 мая 2018 года в 09:39 часов пожарной сигнализации пожара и признаков горения дежурным пульта управления сигнализацией и заведующим общежития в здании выявлено не было, а срабатывание пожарной сигнализации явилось ложным. При указанных обстоятельствах, оснований для принятия мер по эвакуации людей из здания у заведующего общежития <данные изъяты>. не имелось.

Доводы автора жалобы о том, что к признакам горения следует отнести срабатывание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, являются несостоятельными. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, возможны случаи ложного срабатывания пожарной сигнализации. В этом случае пожар и признаки горения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что обеспечение исправного состояния систем и установок противопожарной защиты объекта является обязанностью руководства организации, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2018 год, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава административного правонарушения, и решение судьи Ивановского областного суда от 25 сентября 2018 года, подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору <данные изъяты>. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 25 сентября 2018 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО1