Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2013 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Прокуратурой Ульчского района Хабаровского края в период ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра береговой линии в западном направлении от <адрес> обнаружены две несанкционированные свалки отходов потребления (металлические бочки, заполненные стеклотарой, пластиковыми бутылками, пакетами, бумагой и т.д.): на береговой линии на расстоянии 12 метров от уреза воды морской акватории <адрес>

По итогам проверки прокурором Ульчского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ вынесены 4 постановления о возбуждении в отношении <данные изъяты> ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, два из которых по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и два – по ст.8.2 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора по ДФО.

28 сентября 2012 года государственным инспектором РФ по ДФО по охране природы вынесены 4 постановления о назначении ФИО1 административного наказания:

- № по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, выявленное в 12 метрах от уреза воды морской акватории <адрес> в размере 3 000 рублей;

- № по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, выявленное в 25 метрах от уреза воды морской акватории <адрес>, в размере 3 000 рублей;

- № по ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления в 12 метрах от уреза воды морской акватории <адрес>, в размере 10 000 рублей;

- № по ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления в 25 метрах от уреза воды морской акватории <адрес>, в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2013 года постановление госинспектора № оставлено без изменения.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2013 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Постановление и судебное решение вступили в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, неправильную квалификацию правонарушения и его малозначительность.

Изучение материалов истребованных дел позволяет прийти к следующим выводам.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.13 и ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается актом проверки, в ходе которой произведен осмотр береговой части залива ФИО2, б.Сомон, район мыса «Магнитный», и фотоотчетом к нему, постановлениями прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.13 и ст.8.2 КоАП РФ. В связи с чем доводы надзорной жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и неправильной квалификации правонарушения признаются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Утверждение ФИО1 о не извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела было проверено судьей районного суда и не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, о чем мотивированно указано в судебном решении. Поэтому аналогичное утверждение в надзорной жалобе признается несостоятельным.

Определение судьи краевого суда об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи районного суда не нарушает права ФИО1, поскольку ни его ходатайство, ни надзорная жалоба не содержат сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования либо обстоятельствах, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, в надзорной жалобе не приведено.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении должностным лицом Росприроднадзора постановлений от 28 сентября 2012 года положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований к охране водных объектов и несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления допущены в результате одного бездействия, выявлены в один день в ходе проведения одной проверки.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.13 и ст.8.2 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу Росприроднадзора.

Следовательно, ФИО1, совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.8.13 и ст.8.2 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания – в соответствии с санкцией ст.8.2 КоАП РФ.

Помимо этого, принимая во внимание, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления совершено в одно время на территории одного поселка, выявлено в ходе проведения единой проверки исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то нарушения, обнаруженные в 11 часов (по постановлению №) и в 11 часов 20 минут (по постановлению №), образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора РФ по ДФО по охране природы № от 28 сентября 2012 года и решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 изменить.

Наказание по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей считать назначенным за совершение правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.13 и ст.8.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников