Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 12 января 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО1ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> отказался от освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, а в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку автомобиль застрял в сугробе и не двигался; намерение привести транспортное средство в движение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; обоснованность доводов жалобы подтверждается судебной практикой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.5), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П. (л.д.28, оборот, 29), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль въехал в сугроб и не мог выехать, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что обоснованность доводов жалобы подтверждается судебной практикой, не может быть принято во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что намерение привести транспортное средство в движение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку к административной ответственности ФИО1 был привлечен не за покушение на правонарушение, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 12 января 2015 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков