Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира) от 14 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира) от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит проверить их законность и обоснованность. Полагает, что судьи формально отнеслись к рассмотрению дела, проигнорировали его доводы, положив в основу принятых решений лишь материалы дела, представленные сотрудниками ГИБДД. Утверждает, что понятые не присутствовали при выявлении у него признаков алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством, а также при его отказе от медицинского освидетельствования. Считает, что предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем сотрудниками ГИБДД нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2015 года в 2 часа 30 минут у **** ФИО1, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования лица).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями понятых К. и Л., присутствовавших при оформлении сотрудниками ГИБДД перечисленных документов (л.д. 5, 6), объяснениями сотрудников ГИБДД (л.д. 40-42), а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведено в отсутствие двух понятых, поскольку он опровергается приведенными доказательствами.

Как установлено мировым судьей и подтверждено в решении судьи районного суда, отстранение от управления транспортным средством и выполнение иных процессуальных действий произведено в присутствии двух понятых. Учитывая фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, а в основу судебных актов положены только те доказательства, которые представлены сотрудниками ГИБДД, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции полно, всесторонне исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы ФИО1 и его защитника Сергеева Р.С., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела и в жалобе не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира) от 14 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин