Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2016 года и решение судьи Томского областного суда от 28 апреля 2016 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Р. № 237 от 07.12.2015 закрытое акционерное общество «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» (далее – ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно данному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 237 от 13.11.2015 (л.д. 27 - 29) и акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 49 от 10.11.2015 (л.д. 41 - 44) основанием для привлечения ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10.11.2015 в 10 час. 00 мин. в помещениях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области по адресу: /__/, государственным инспектором Томской области по пожарному надзору обнаружены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. При этом ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» на основании заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области договора подряда № 42-10-ПС от 01.12.2010 (л.д. 71 - 72), договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной сигнализации от 06.03.2015 (л.д. 77 - 78) осуществляло установку и обслуживание установок пожарной сигнализации в здании по указанному адресу.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 28.04.2016, данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» состава вмененного ему административного правонарушения.

В жалобе заместитель государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Р. просит отменить вышеуказанные судебные акты, а вынесенное им постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы, со ссылкой на исследованные выше договоры, указывает, что в ходе проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области по адресу: /__/, установлено, что ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» при оказании услуг по монтажу и обслуживанию системы пожарной автоматики в данном здании допущены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». На основании изложенного считает, что действия (бездействие) ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» образуют состав вмененного ему административного правонарушения, а у судебных инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу. При этом полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Томска допущено неверное трактование ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в результате которого ошибочно указано на необходимость установления факта принадлежности помещений, в которых допущены нарушения требований пожарной безопасности, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные им обстоятельства не доказаны. Кроме того, просит учесть при рассмотрении жалобы, что при рассмотрении аналогичного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИД» судьей Кировского районного суда г. Томска было принято обратное решение о привлечении данной организации, осуществлявшей техническое обслуживание систем противопожарной защиты, к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу генеральный директор ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» ФИО1 просит обжалуемые решения оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» состава вменяемого ему правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что данное юридическое лицо, не являясь ни собственником, ни арендатором помещений по адресу: /__/, и не эксплуатирующее помещения по указанному адресу на каких-либо других основаниях, не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Вместе с тем общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При этом в силу части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т», являясь организацией, производившей установку и обслуживание установок пожарной сигнализации в здании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Данные доводы также являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Ссылка в жалобе на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2015, вынесенное в отношении другого юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как данное решение было вынесено по конкретному делу и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

Так как решением судьи Кировского районного суда г. Томска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» прекращено, решением судьи Томского областного суда данный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу, его отмена будет означать ухудшение положения ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т». Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2016 года и решение судьи Томского областного суда от 28 апреля 2016 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Р. - без удовлетворения.

И. о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр