Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Панова А.А. на вступившие в законную силу определение мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда судебного участка № 1) от 5 июля 2017 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 г., о возвращении постановления от 27 июня 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щигровой Е.Б. прокурору Ненецкого автономного округа, для исправления допущенных нарушений.

установил:

определением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда судебного участка № 1) от 5 июля 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 11 августа 2017 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2017 г. в отношении Щигровой Е.Б., привлекаемой по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ возвращено прокурору Ненецкого автономного округа для исправления допущенных нарушений.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными постановлениями заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Панов А.А. обратился с протестом к председателю суда Ненецкого автономного округа, в котором просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председателем суда Ненецкого автономного округа протест заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Панова А.А. принят к производству и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в суд 7 сентября 2017 года.

В протесте заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Панов А.А. указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017 г. соблюдены все требования к протоколу по делу об административном правонарушении установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе к его содержанию. Конкретная формулировка оскорбления, выраженного в неприличной форме, указана в объяснениях потерпевшей и свидетеля и ее отсутствие в постановлении не является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела и как следствие, быть основанием для возвращения постановления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прокурору.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу протест заместителя прокурора Ненецкого автономного округа подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя прокурора Кудрявца В.Н. от 27 июня 2017 г. в отношении Щигровой Е.Б возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению дела мировым судьей установлено, что постановление о возбуждении административного производства подлежит возвращению прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Судья Нарьян-Марского городского суда Некнецкого автономного округа в решении от 11 августа 2017 г., согласился с выводами, изложенными в определение мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа) от 5 июля 2017 г., оставив вышеуказанное определение без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела вышеперечисленные требования, к содержанию протокола об административном правонарушении, в постановлении прокурора соблюдены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мотивируя причину возращения постановления прокурору, мировой судья сослался на не точное и не полное указание события правонарушения в постановлении, а именно, отсутствие сведений подтверждающих неприличную, унизительную форму обращения, то есть формулировки объективной стороны состава административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2017 г. установлено, что 18 апреля 2017 г. около 15 часов 50 минут в помещении паспортного отдела ООО УК «Нарьян-Марстрой» находящегося по адресу: <...> Щигрова Е.Б. умышленно оскорбила ФИО5 в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство путем высказывания неприличных слов в ее адрес.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Из толкования вышеприведенной нормы закона следует, что использование в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурных выражений недопустимо.

Таким образом, мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии законных оснований для возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ постановления об административном правонарушении прокурору, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышестоящей судебной инстанцией указанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судами первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Панова А.А. – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда судебного участка № 1) от 5 июля 2017 г. и решение судьи Нарьян-Марского Ненецкого автономного округа городского суда от 11 августа 2017 г., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда судебного участка № 1.

Председатель суда Е.А. Мартынов