Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 29 мая 2017 года, решение вышестоящего должностного лица от 29 июня 2017 года, решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 29 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 29 июня 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности также оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись и с этим решением, ФИО1 обжаловал его в Ульяновский областной суд, решением которого от 19 октября 2017 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 29 мая 2017 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года были изменены путем исключения выводов о несоответствии ГОСТ Р 50577-93 способа крепления переднего государственного регистрационного знака автомобиля.

В остальной части постановление должностного лица и судебное решение были оставлены без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 29 мая 2017 года и последующие решения вышестоящих инстанций ФИО1 просит их отменить, считая, что они являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что ГОСТ Р 50577-93 не содержит запрета на использование для крепления государственных регистрационных номерных знаков защитных шайб на винты и колпачков.

Считает, что ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором один из двух государственных регистрационных знаков установлен с нарушением государственного стандарта. Полагает, что указанной выше нормой ответственность предусмотрена лишь для случаев, когда с нарушением государственного стандарта установлены оба государственных регистрационных знака. При этом в своей жалобе ФИО1 указывает, что передний знак его автомобиля установлен без каких-либо нарушений.

В дополнении к жалобе ФИО1 со ссылкой на публикацию в журнале «За рулем» указывает, что ГОСТом предусмотрены разные требования к установке переднего и заднего государственного регистрационного номерного знака.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2017 года в 14 часов 40 минут на 218 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М-5 «Урал» ФИО1 управлял автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак Н ***, на котором задний государственный регистрационный знак был установлен с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93, а именно: винты крепления заднего государственного номерного знака были закрыты светоотражающими колпачками красного цвета, которые не совпадают с полем регистрационного знака по цвету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2017 года (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» М*** А.И. от 29 мая 2017 года (л.д. 13), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ) (далее - Перечень неисправностей) установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

Согласно положениям пункта И.5 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

При этом в примечании 1 пункта 3.6 к ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» под словами «поле регистрационного знака» здесь и далее понимают плоскую поверхность лицевой стороны знака.

Из пункта 3.5 ГОСТ Р 50577-93 и таблицы 2 «Цвета поля, окантовки и букв регистрационных знаков» (в ред. изменения N 3, утв. приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 N 164-ст) следует, что поле регистрационного знака, установленного на указанном автомобиле, имеет белый цвет.

Разделом 1 указанного ГОСТа закреплено, что требования этого стандарта являются обязательными.

Факта того, что винты крепления заднего государственного номерного знака были закрыты светоотражающими колпачками красного цвета, которые не совпадают с полем регистрационного знака по цвету, сам ФИО1 не отрицает.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак Н ***, на котором задний государственный регистрационный знак был установлен с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором только один государственный регистрационный знак установлен с нарушением государственного стандарта, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Таким образом, по смыслу закона, неправильная установка с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93, одного из регистрационных знаков на транспортном средстве, в том числе при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения государственного регистрационного знака, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ГОСТом предусмотрены разные требования к установке переднего и заднего государственного регистрационного номерного знака являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ГОСТ Р 50577-93.

Ссылка на публикацию в журнале «За рулем» не может быть принята во внимание, тем более, что ФИО1 дана неправильная оценка содержанию этой публикации.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 29 мая 2017 года, решение вышестоящего должностного лица от 29 июня 2017 года, решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года (с учетом изменений внесенных решением областного суда) и решение судьи Ульяновского областного суда от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ульяновского областного суда А.И. Максимов