Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 29 ноября 2017 года, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., за то, что 28 ноября 2017 года в 11 час. 50 мин. у дома №21 по ул. Малая Московская г. Ртищево Саратовской области, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил).

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что не управлял транспортным средством, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ссылается на предвзятое отношение со стороны сотрудников ДПС, чьи действия раннее были им обжалованы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 24 января 2018 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу 24 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

28 ноября 2017 года в 11 час. 50 мин. у дома №21 по ул. Малая Московская г. Ртищево Саратовской области, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» (л.д.4); копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 11 июля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса с отметкой о его вступлении в законную силу 24 июля 2017 гола (л.д.9-11); видеозаписью (л.д.17); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.18/об.-19; 20-32; 49-50).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Так, в частности, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что с момента, когда сотрудник ДПС среагировал, увидев подъезжавшего ФИО1, и до момента, когда тот в автомобиле появился в зоне видимости видеорегистратора повернувшегося в его сторону автомобиля ДПС. прошло 15 секунд, автомобиль Нива Шевроле стоял, при этом никого рядом или отходивших от него не было, через некоторое время водительская дверь автомобиля открылась, и из данного автомобиля вышел ФИО1, никого более в автомобиле или рядом не было.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что за эти 15 секунд невозможно далеко отойти от автомобиля, поэтому ФИО1 не успел бы выйти со стороны пассажирского сидения, пройти куда-либо, вернуться и сесть на водительское место, тем более автомобиль пассажирской дверь был припаркован вплотную к ели.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вышеуказанные свидетели являются знакомыми ФИО1, их показания направлены на избежание им административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указание автора жалобы на предвзятое отношение со стороны сотрудников ДПС, чьи действия раннее были им обжалованы, не влияет на законность судебных постановлений, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 согласуются с другими доказательствам по делу, в частности, с вышеуказанной видеозаписью с видеорегистратора, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 29 ноября 2017 года, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев