Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магаданского областного суда Гаджиева С.А., рассмотрев жалобу в порядке надзора, поданную законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Охотская Торгово-Промышленная Компания» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 13 февраля 2013 года и решение судьи Магаданского городского суда от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охотская Торгово-Промышленная Компания»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 13 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Охотская Торгово-Промышленная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 17 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Охотская Торгово-Промышленная Компания» ФИО1 без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 31 мая 2013 года жалобе в порядке надзора законного представителя юридического лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Охотская Торгово-Промышленная Компания» ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В жалобе законный представитель юридического лица обращает внимание на коррупционный характер действий лиц, проводивших проверку по делу об административном правонарушении, и несоответствие действительности сведений, изложенных в акте проверки, протоколах об административном правонарушении и предписании, вынесенном по результатам проверки.

Указывает, что Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО не предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в материалах проверки и протоколах об административных правонарушениях сведений. Мировым судьей и судьей Магаданского городского суда вопрос о достоверности сведений проверки не рассматривался. Представленные ООО «Тихоокеанская Торгово-Промышленная Компания» доказательства не исследованы мировым судьей и судьей Магаданского городского суда.

Считает незаконным отказ судьи Магаданского городского суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела об административном правонарушении Арбитражным судом Магаданской области.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела административный орган незаконно привлечен в качестве участника производства по делу, поскольку ч. 1 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает допуск к участию в производстве по делу сотрудников административного органа. Соответствующее ходатайство о непредставлении статуса участника производства по делу было неправомерно отклонено судьей.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют определения мирового судьи от 24 декабря 2012 года и от 17 января 2013 года о возвращении протоколов об административном правонарушении, в которых излагается позиция, противоположная изложенной в судебных актах по делу. Просит истребовать указанные определения, поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий указанных определений судьей Магаданского городского суда было отказано.

Ссылается на несвоевременное представление копии решения судьи Магаданского городского суда от 17 апреля 2013 года.

Изучение материалов поступившего в Магаданский областной суд 5 июня 2013 года дела об административном правонарушении и доводов жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Охотская Торгово-Промышленная Компания» ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образуют бездействие по непредставлению или действия по несвоевременному, или в неполном объеме, или в искаженном виде представлению в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Частями 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, должностные лица органа которых имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от субъектов геодезической и картографической деятельности информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1435 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области геодезии и картографии, согласно п. 2 которого государственный геодезический надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

На основании п. 4. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Одним из полномочий, осуществляемыми Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в установленной сфере деятельности выступают федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии, в том числе за передачей гражданами и юридическими лицами геодезических и картографических материалов и данных в соответствующие картографо-геодезические фонды, хранением и использованием этих материалов и данных, а также лицензирование геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (п.п. 5.1.18, 5.1.19 указанного Положения).

Из материалов дела усматривается, что в связи с проводимой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО) проверкой соблюдения ООО «Охотская Торгово-Промышленная Компания» (далее по тексту - общество) лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 1016 (далее по тексту - Положение), общество согласно распоряжению Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 6 ноября 2012 года №... «О проведении государственного контроля (надзора) плановой, выездной проверки» обязано было представить документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» п. 4 Положения.

Так, согласно акту проверки Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 14 декабря 2012 года №... обществом не представлены:

- документы, свидетельствующие о наличии у лицензиата зданий и (или) помещений, приборов и оборудования, прошедших проверку (калибровку) в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и необходимых для выполнения заявленных работ;

- документы, свидетельствующие о наличии у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления геодезических и картографических работ по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образования по специальностям, указанным в подп. «б» п. 4 Положения;

- документы, свидетельствующие о наличии у лицензиата системы производственного контроля за соблюдением технологии выполнения геодезических и (иди) картографических работ и за соответствием качества выпускаемой продукции требованиям нормативно-технических документов в области геодезической и картографической деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О геодезии и картографии»;

- документы, свидетельствующие о соблюдении порядка организации геодезических и картографических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения, утвержденных в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О геодезии и картографии»;

- документы, свидетельствующие о соблюдении лицензиатом требований к отображению в издаваемых (составляемых) геодезических и картографических материалах (данных) выходных сведений в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами;

- юридические документы, подтверждающие законность использования лицензиатом для выполнения заявленных в лицензии работ помещений, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих физическому лицу ФИО1;

- документы, подтверждающие использование лицензионных программных продуктов, предназначенных для обеспечения картографических работ федерального назначения;

- документы о постановке купленного оборудования на баланс юридического лица для подтверждения права собственности;

- документы, подтверждающие наличие у ФИО1 и у Г. высшего профессионального или среднего профессионального образования по одной из специальностей, указанных в перечне подп. «б» п. 4 Положения.

Сведения, предусмотренные подп. «а» п. 4 Положения, а именно, о наличии у лицензиата оборудования, необходимого для выполнения заявленных в лицензии работ в области картографической деятельности - оргтехники и используемых лицензионных программных продуктов, представлены обществом в неполном объеме - не представлено документов в подтверждение права собственности общества на указанное оборудование.

Предусмотренные подп. «б» п. 4 Положения и представленные в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО в период проверки следующие сведения представлены в искаженном виде, то есть являются недостоверными:

- сведения о специалистах общества, выполняющих лицензируемые картографические работы по состоянию на 19 ноября 2012 года - в связи с отсутствием у ФИО1 и Г. высшего профессионального или среднего профессионального образования по одной из специальностей, указанных в подп. «б» п. 4 Положения, и соответственно права выполнять картографические работы;

- сведения о стаже работы в области картографии ФИО1 в количестве 25 лет - поскольку не подтверждены документально;

- сведения о Л. как о сотруднике общества в составе производственного персонала в должности инженера-картографа-геодезиста - в связи с тем, что Л. работал в обществе на основании гражданско-правового договора;

- выявлен факт искажения информации в уставе общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 декабря 2012 года.

Кроме того, в качестве противоправных деяний, предусмотренных ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются представление сведений (информации) в неполном объеме либо заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, бездействие общества по непредставлению информации, действия по предоставлению информации в неполном объеме и в искаженном виде образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения общества к административной ответственности за указное деяние по ст. 19.7 КоАП РФ подтверждается актом плановой выездной проверки Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО в отношении ООО «Охотская Торгово-Промышленная Компания» от 14 декабря 2012 года, проведенной в период с 19 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года на основании распоряжения Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 6 ноября 2012 года №....

На основании изложенного 17 декабря 2012 года Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт возвращения мировым судьей Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО указанного протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года в отношении общества для устранения недостатков в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После устранения недостатков в отношении общества 14 января 2013 года составлен протокол об административных правонарушениях с учетом внесенных в него изменений и дополнений, который поступил мировому судье 14 января 2013 года.

Указанный протокол был повторно возвращен административному органу для устранения недостатков.

После устранения недостатков в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 25 января 2013 года, который поступил мировому судье 25 января 2013 года.

Возвращение судьей протоколов об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года и от 14 января 2013 года в связи с имеющимися в них и других материалах дела об административном правонарушении недостатках является обязанностью судьи, которая предусмотрена ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После устранения недостатков материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье.

Вопреки доводам жалобы, эти действия судьи и административного органа являются законными и обоснованными.

Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 13 февраля 2013 года, оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 25 января 2013 года (т.1 л.д. 194-197).

Отсутствие в материалах дела определений мирового судьи о возвращении протоколов об административных правонарушениях от 17 декабря 2012 года и от 14 января 2013 года в административный орган не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанные определения доказательствами по делу об административном правонарушении не являются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии директора общества, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы законного представителя общества судьей Магаданского городского суда все доводы жалобы проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, в связи с чем оставил его без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотская Торгово-Промышленная Компания» - без удовлетворения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что представитель Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО не имел права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ участвовать при рассмотрении административного дела в суде, основана на неправильном толковании положений Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Данной нормой права установлен запрет на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, только в качестве защитника или представителя, то есть установлен запрет на сочетание в одном лице функций защитника или представителя и лиц, выполняющих, по существу, противоположные функции: сотрудников государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, а таких обстоятельств по делу не имеется.

Действия ООО «Охотская Торгово-Промышленная Компания» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы ООО «Охотская Торгово-Промышленная Компания» на постановление по делу об административном правонарушении дело проверил в соответствии с требованиями статей 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в котором дал мотивированную оценку всем доводам жалобы.

Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, оснований для признания которых достоверными не имеется и которые полно и объективно подтверждают наличие в деянии ООО «Охотская Торгово-Промышленная Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 19.7 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств по основаниям, которые являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли явиться основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 13 февраля 2013 года и решение судьи Магаданского городского суда от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охотская Торгово-Промышленная Компания» оставить без изменения, жалобу в порядке надзора, поданную законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Охотская Торгово-Промышленная Компания» ФИО1, без удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.А. Гаджиева

Верно.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.А. Гаджиева