Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО 1 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2014 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.19.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 13 марта 2015 года постановление судьи Гагаринского районного суда от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе начальник Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее Севгосстройнадзор) ФИО 1 просит отменить вынесенные по делу судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что ФИО1 был надлежаще извещен: уведомление об отправке заказного письма возвращено с отметкой «Истечение срока хранения. Неявка адресата.»

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставиться вопрос об отмене судебных решений, не имеется.

Как следует из материалов дела начальником Севгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № в отношении ФИО1 с целью проведения проверки фактов указанных в обращении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержащее информацию о нарушении градостроительного законодательства при строительстве объекта строительства «Жилой дом по <адрес>, а именно: незаконное проведение строительных работ. Срок проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13). ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении проверки было направлено ФИО1 ценным письмом с заказным уведомлением (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт проверки № из которого следует, что провести проверку не представилось возможным поскольку застройщик ФИО1 для проведения проверки в назначенное время не явился (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО 2 в отношении застройщика ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 для проведения проверки в назначенное время не явился, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д.3-5).

В соответствии ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влечет наложение административного штрафа.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о проведении проверки.

Из исследованных материалов дела усматривается, что копии почтового уведомления о получении ФИО1 уведомления о проведении внеплановой выездной проверки либо возвращения почтового уведомления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового оправления или с отметкой об истечении срока хранения, не имеется. Сведения о том, что Севгосстройнадзор предпринимал попытки самостоятельно вручить уведомление о проведении проверки отсутствуют.

Доводы жалобы том, что уведомление о проведении проверки было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой «Истечение срока хранения. Неявка адреса» ко вниманию не принимаю, поскольку копии данного уведомления Севгосстройнадзор не представил.

Таким образом, какой-либо информации, подтверждающей, что застройщик ФИО1 был извещен должным образом о проведении проверки, или мог знать об отправке ему уведомления в материалах дела не имеется и Севгосстройнадзором не представлено, что обоснованно вызвало сомнение у суда как первой, так и апелляционной инстанции, о наличии факта воспрепятствования деятельности Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя при проведении проверки со стороны ФИО1 и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Каких- либо новых доказательств Севгосстройнадзором в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства судами не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, основания для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2014г., решение судьи Севастопольского городского суда от 13 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО 1 - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Севастопольского

городского суда Т.П. Колбина