Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 на решение Ивановского областного суда от 19 декабря 2014 года, которым отменено постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 28 августа 2014 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директораООО «Новый город» ФИО2 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО1 от 28.08.2014 года директор ООО «Новый город»

ФИО2, … года рождения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2014 года указанное постановление Ростехнадзора от 28.08.2014 г. оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Новый город» ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Ивановского областного суда от 19 декабря 2014 года постановление Ростехнадзора от 28.08.2014 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.11.2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе начальник Ростехнадзора ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, считает, что судом неверно учтены разъяснения, данные в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2014 года, поскольку оно носит рекомендательный характер. Ссылаясь на п.1 приложения 1 и п.п. 1, 4 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, а также судебную практику, указывает, что сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам, при этом критерием для присвоения соответствующего класса опасности является давление, а не количество природного газа. Не согласен с выводом суда о том, что сеть газопотребления ООО «Новый город» не относится к опасным производственным объектам, поскольку на сети газопотребления жилых домов не распространяются требования технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870. Указывает, что ООО «Новый город» является организацией эксплуатирующей данный опасный производственный объект, поскольку именно ООО «Новый город» самостоятельно провело идентификацию опасного производственного объекта – сеть газопотребления, составило карту учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, обратилось в Ростехнадзор с заявлением о регистрации объекта в указанном реестре, после регистрации заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем, а также договор с ОАО «Ивановооблгаз» по техническому обслуживанию системы газоснабжения. Обращает внимание, что до внеплановой выездной проверки ФИО2 с заявлением об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов не обращался, по последующим заявлениям приняты решения об отказе в исключении сетей газопотребления из реестра.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 июля 2014 года, составленного государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора следует, что в период с 28 по 31 июля 2014 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 23 июля 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Новый город». В ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения директором ООО «Новый город» ФИО2 требований промышленной безопасности, связанные с осуществлением эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Новый город».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к настоящему Федеральному Закону.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2014 г. № 00-04-05/1497 «О недостатках при перерегистрации опасных производственных объектов» следует, что не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации. Например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов.

Учитывая тот факт, что по сетям газопотребления ООО «Новый город» поступает природный газ в многоквартирный жилой дом по адресу г…., м-н. …, д…. для бытовых целей жителей дома, а также положения статьи 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положения п. 4 Технического регламента, согласно которому требования регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий, а также письмо Ростехнадзора от 10.09.2014 г., судья Ивановского областного суда пришла к верному выводу, что сети газопотребления жилого дома по адресу г…., м-н …, д…., не являются опасным производственным объектом, а ООО «Новый город» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Вопреки утверждению в жалобе, несмотря на то, что ООО «Новый город» самостоятельно провело идентификацию опасного производственного объекта – сеть газопотребления, составило карту учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, обратилось в Ростехнадзор с заявлением о регистрации объекта в указанном реестре, оно не является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект. Кроме того, согласно п. 13 приложения 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 4.09.2007 года № 606, правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется специалистом (ами) регистрирующего органа.

Судом верно указано, что сама по себе регистрация сетей газопотребления в Реестре опасных производственных объектов, наличие соответствующего Свидетельства, страхование гражданской ответственности, учитывая письмо Ростехнадзора от 10.09.2014 года в совокупности с установленными обстоятельствами о назначении сетей газопотребления для бытовых целей жилого многоквартирного дома, не позволяет отнести их к опасному производственному объекту.

В связи с чем, оснований для привлечения директора ООО «Новый город» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости и допустимости в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, Ивановский областной суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения районного суда. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанное письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 сентября 2014 года носит не рекомендательный характер, данные разъяснения подлежат применению органами Ростехнадзора при осуществлении регистрации или перерегистрации опасных производственных объектов.

Принятие Ростехнадзором решения об отказе в исключении сетей газопотребления ООО «Новый город» из реестра опасных производственных объектов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 на решение Ивановского областного суда от 19 декабря 2014 года – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного судаГуськов Д.В.