Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее - ООО «Жилремсервис») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2015 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилремсервис», предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2015 г. ООО «Жилремсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 27 января 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Жилремсервис» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, генеральный директор ООО «Жилремсервис» ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а ч. 1 ст. 193 ЖК РФ исключает выявленные нарушения как нарушения лицензионных требований.

Указывает, что часть работ, которые предписала выполнить Жилищная инспекция, относятся к капитальному ремонту, что подтверждается экспертным заключением, которое также подтверждает высокую степень износа дома, что исключает проведение капитального ремонта и вину общества в целом.

Также обращает внимание, что часть нарушений предписания исполнено добровольно до вынесения постановления, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч. 1 ст. 12).

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилремсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 г. № 8, выданной на основании решения лицензионной комиссии Ненецкого автономного округа от 29.04.2015 г. № 7 и приказа Госстройжилнадзора Ненецкого автономного округа от 30.04.2015 г. № 46.

ООО «Жилремсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года, по условиям которого на управляющую компанию возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, сохранности, надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В Государственную жилищную инспекцию Ненецкого автономного округа (далее - Госстройжилнадзор НАО) поступило заявление ФИО3 о фактах нарушения лицензионных требований (ч. 3 ст. 196 ЖК РФ) при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

На основании указанного заявления распоряжением начальника Госстройжилнадзор НАО от 26 октября 2015 г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Жилремсервис» лицензионных требований, определенных подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 24 ноября 2015 г., выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 г. № 1110 (далее - Положение 1110) в том числе: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила 491), Перечня № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), а также п. 2.1.1 и 2.1.2 ч. 2 Договора управления, что подтверждается актом проверки от 24.11.2015 № 94-лк:

- облицовочная доска на фасаде здания частично отсутствует, окрасочный слой частично разрушен (п.п. «е» п. 10 и «з» п. 11 Правил 491, п. 9 перечня № 290 и п. 2.6.2, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.2.3.13, 4.2.3.14 Правил № 170, п.п. 2.1.1, 2.1.2 ч. 2 Договора управления);

- на лестничных площадках размещены крупногабаритные вещи (п. 3.2.16 Правил № 170, п.п. 2.1.1, 2.1.2 ч. 2 Договора управления);

- полы в местах общего пользования имеют уклоны (п.п. «а», «з» п. 11 Правил 491, п. 12 Перечня № 290, п. 4.4.1 Правил № 170, п.п. 2.1.1, 2.1.2 ч. 2 Договора управления);

- фундаменты имеют не равномерную осадку, имеет место частичное разрушение и поражения гнилью деревянного основания дома, окладной венец в местах опирания с деревянными стульями имеет разрушение (п.п. «з» п. 11 Правил 491, п. 1 Перечня № 290, п. 4.4.1, п. 4.1.3 Правил № 170, п.п. 2.1.1, 2.1.2 ч. 2 Договора управления);

- цокольное перекрытие частично имеет разрушение, нарушена теплоустойчивость перекрытия (п.п. «а», «б» п. 10, п.п. «а», «з» п. 11 Правил 491, п. 4 Перечня № 290, п. 2.6.2, п. 4.3.1, п. 4.3.4 Правил № 170, п.п. 2.1.1, 2.1.2 части 2 Договора управления);

- на трубопроводах системы отопления, находящихся в непотопляемом помещении (тех. подполье), отсутствует тепловая изоляция (п. 10 Правил 491, п. 18 перечня № 290 и п. 5.2.22 Правил № 170 п.п. 2.1.1., 2.1.2 ч. 2 Договора управления);

- осветительные приборы в местах общего пользования находятся в неисправном состоянии, патроны в светильниках не закреплены, плафоны и рассеиватели отсутствуют (п.п. «б», «з» п. 11 Правил 491, п. 20 перечня № 290 и п. 2.6.2, п. 5.6.6 Правил № 170 п.п. 2.1.1, 2.1.2 ч. 2 Договора управления);

- в местах общего пользования не закрыты электрические распределительные устройства (п.п. «б», «з» п. 11 Правил 491, п. 20 перечня № 290 и п. 2.6.2, п. 3.2.18 Правил № 170 п.п. 2.1.1, 2.1.2 ч. 2 Договора управления).

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «Жилремсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № 174 об административном правонарушении
от 27 ноября 2015 г., распоряжением Госстройжилнадзора Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 г. № 96 – лк о проведении внеплановой выездной проверки, заявление ФИО3 от 20 октября 2015 г., договором управления многоквартирным домом №<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем нормативных работ по управлению МКД, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 3590 от 26 ноября 2015 года, приказом государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2015 г. № 46 о предоставлении ООО «Жилремсервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выпиской из реестра лицензий НАО, копией лицензии № 8 от 30 апреля 2015 г., приказом № 1 от 16 сентября 2015 г., уставом ООО «Жилремсервис», актом проверки № 94-лк Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2015 г., фотоотчетом, актом сезонного осмотра, протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 30.04.2015 г.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности «Жилремсервис» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, действия «Жилремсервис», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «Жилремсервис», в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, без учета положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и, что действия ООО «Жилремсервис» по несоблюдению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Предусмотренные подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Таким образом, с указанного момента в отношении управляющих компаний будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 г. № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ООО «Жилремсервис», судьей Нарьян-Марского городского суда все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, в том числе представленные заявителем жалобы. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Нарьян-Марского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Жилремсервис» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что часть работ, которые предписала выполнить Жилищная инспекция, относятся к капитальному ремонту, что подтверждается экспертным заключением, которое также подтверждает высокую степень износа дома, что исключает проведение капитального ремонта и вину общества в целом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Сама по себе потребность в выполнении капитальных работ не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома.

Указание в жалобе на то, что судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено добровольное исполнение части нарушений предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием для снижения назначенного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Жилремсервис» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения ООО «Жилремсервис», в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как ООО «Жилремсервис» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм материального права, само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи Нарьян-Марского городского суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2015 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 г. оставить без изменения жалобу, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председатель суда Е.А. Мартынов