Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Ориент» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте от 23 апреля 2015 г. генеральный директор ООО «Ориент» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 г. решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что положения Федерального закона от 22 мая 2013 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на получение арендных платежей не распространяются, поскольку аренда не является услугой. Обществом были соблюдены требования законодательства Российской Федерации при приеме арендных платежей и вместо выдачи чеков контрольно-кассовой техники были выданы приходные ордера, которые учитывались в книге учета доходов и расходов и являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Является необоснованным применение Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, поскольку задачи, для решения которых предназначен классификатор, не связаны с вопросами налогообложения и применения контрольно-кассовой техники.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Ориент» требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговым органом установлено нарушение требований ст. 5 данного Федерального закона, выразившееся в том, что генеральный директор ООО «Ориент» ФИО1 3 марта 2015 г. в 15 час. 00 мин. приняла оплату от индивидуального предпринимателя М.Р.А. за аренду помещения за февраль 2015 г. без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ) сферой его регулирования являются наличные денежные средства и (или) расчеты с использованием платежных карт, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки, выполняет работы, оказывает услуги.

Деятельность по сдаче помещений в аренду согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации относится к оказанию услуг.

Поскольку аренда является одним из видов услуг, оказываемых населению, в том числе индивидуальным предпринимателям, на арендодателя, вопреки доводам жалобы, распространяются положения Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Данным пунктом не предусмотрено освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при получении от арендатора платы за пользование имуществом (арендной платы), в связи с чем указанные наличные денежные расчеты должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники либо выдачей бланков строгой отчетности

Оценив представленные доказательства и установив, что генеральный директор ООО «Ориент» ФИО1 оказала услугу по сдаче помещения в аренду и произвела расчеты наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники и без обязательной выдачи бланка строгой отчетности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом судами в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенный в жалобе довод о том, что Обществом вместо выдачи чеков контрольно-кассовой техники был выдан документ строгой отчетности - приходный ордер, является несостоятельным.

Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № 20 от 3 марта 2015 г. о принятии ООО «Ориент» от ИП М.Р.А. оплаты за аренду помещения является унифицированной формой первичной учетной документации № КО-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». При этом данный приходный кассовый ордер не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 359, и предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

Иные доводы, в том числе о необоснованности применения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Ориент» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев