Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, изучив жалобу ФИО3 Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 о пересмотре в порядке надзора решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее ФИО3 по РИ) от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с применением меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО3 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью, ФИО3 объявлено устное замечание.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На вышеназванные судебные решения ФИО3 по РИ ФИО3 подана жалоба. В обосновании своих доводов указывает, что суд при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не принял во внимание, что нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок представляют угрозу национальной экономической безопасности, угрозу охраняемым общественным отношениям и не являются малозначительными. Просит решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, постановление ФИО3 по РИ оставит в силе. Также ФИО3 по РИ в жалобе просит восстановить срок для обжалования судебного решения.

В письменных возражениях ФИО3 просит решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Заявленное ФИО3 по РИ ФИО3 ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы рассмотрению не подлежит, так как срок подачи жалобы в порядке надзора КоАП РФ не предусмотрен.

Ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судами таких нарушений не допущено и в жалобе такие нарушения не приведены.

Ссылки административного органа на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов подлежат отклонению, поскольку положениями ст. 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, с объявлением ФИО3 устного замечания, суд первой инстанции исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, однако, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Полагаю выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ФИО3 по РИ исследованы заявки на участие в электронном аукционе 0№. На участие в данном аукционе подано две заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Уполномоченного органа – Министерства финансов РИ Отдел по размещению заказов для Государственных нужд РИ приняла решение отклонить заявку с порядковым номером 1, заявка с порядковым номером 2 признана соответствующей требованиям документации и законодательства.

ФИО3 по РИ в ходе изучения заявок установлено, что заявка под номером 1 отклонена Комиссией Уполномоченного органа правомерно, заявка под номером 2 – не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, неправомерно допущена к участию в электронном аукционе.

По вышеприведенным основаниям постановлением ФИО3 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ действия Комиссии Уполномоченного органа, членом которой является ФИО3 с допущенными нарушениями требований ст.ст. 66 и 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного допуска заявки участника под номером 2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3 как член Комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, за нарушение требований Закона о контрактной системе, несет ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение, административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом исходил из того, что административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку выявленные нарушения законодательства о контрактной системе не помешали заключить контракт, претензий у заказчика к поставляемому товару не имеется.

Полагаю данные выводы судьи обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ФИО3 правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, выявление нарушения не повлияло на результаты определения поставщика, в связи с чем, прихожу к выводу, что судом обосновано производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью, в силу чего доводы жалобы полагаю обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3

оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председатель суда ФИО3

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председатель суда ФИО3