Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. на вступившие в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Н.Ф.,

установила:

постановлениями временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. от 27 апреля 2015 года № и от 29 апреля 2015 года № главный бухгалтер <данные изъяты>Г.Н.Ф. привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за каждое совершенное правонарушение.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2015 года указанные постановления объединены в одно производство и изменены, Г.Н.Ф. назначено одно наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 24 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

14 января 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. принесена жалоба, в которой она просит их отменить и оставить постановления по делу без изменения либо направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судьей объединены в одно производство 2 постановления об административном правонарушении в нарушение пункта 1 статьи 4.4 Кодекса, поскольку правонарушение считается оконченным с момента совершения отдельной платежной операции. Полагает, что указанное решение противоречит сложившейся практике. Считает необоснованными ссылки судьи на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2008 года № 8-П и от14 февраля 2013 года № 4-П. Полагает, что назначение наказания по каждому правонарушению отдельно не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с положениями главы 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года №171н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, согласно которых бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2014 года в <данные изъяты> Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области установлено, что при исполнении кассовых расходов при исполнении бюджетной сметы должностным лицом, ответственным за проведение таких операций - главным бухгалтером Г.Н.Ф. допущены нарушения положений подраздела 3.3 раздела III названных Указаний, а именно:

- согласно заявке на кассовый расход от 16 декабря 2013 года № с лицевого счета учреждения в адрес <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 79 650 рублей за аттестацию объекта вычислительной техники по целевой статье 2026700 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и природоохранной деятельности, войск и иных воинских формирований» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 266 «Прочие работы услуги», в то время как указанные расходы следовало производить по коду ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № 140 об уточнении вида и принадлежности платежа денежные средства восстановлены по коду бюджетной классификации 320 0305 2026700 244226;

- согласно заявке на кассовый расход от 07 февраля 2014 года № с лицевого счета учреждения в адрес <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 33 653 рублей за транспортные услуги по доставке вещевого имущества по целевой статье 4230049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» ВР 225 «Вещевое обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», в то время как указанные расходы следовало производить по коду КОСГУ 222 «Транспортные услуги».

Уведомлением от 11 марта 2014 года № об уточнении вида и принадлежности платежа денежные средства восстановлены и проведены по ВР 244 КОСГУ 222.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.Н.Ф. состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединил дела об административном правонарушении в одно производство, поскольку как следует из материалов дела, ответственность за нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, выявленные в действиях Г.Н.Ф., предусмотрена диспозицией одной правовой нормы.

Не противоречит целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение Г.Н.Ф. одного наказания по объединенным в одно производство однородным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив такой подход к назначению наказания отвечает принципу справедливости административной ответственности, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности, характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного физического лица.

Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений, о чем ставится вопрос в жалобе, приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положения лица, в отношении которого административное производство велось, что недопустимо.

Доводы жалобы о необоснованности ссылок судьи на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 8-П и от14 февраля 2013 года № 4-П, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Довод жалобы о том, что оспариваемые судебные решения противоречат сложившейся судебной практике, несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Н.Ф., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева