Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу У. на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Газпром переработка»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу У. от 15 августа 2016 года, юридическое лицо - ООО «Газпром переработка»подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Салехардского городского суда от 31 октября 2016 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу У. просит отменить решение Салехардского городского суда, а постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в решении суда неверно отражено событие административного правонарушения, поскольку юридическому лицу вменялось отсутствие в установленных формах учета (не в официальной статистической отчетности, а в данных учета) указания об образовавшихся в процессе деятельности отработанных турбинных масел.

Автор жалобы указывает, что юридическим лицом, в нарушение Порядка учета в области обращения с отходами не ведутся таблицы по форме приложения №4. Не соглашаясь с выводами суда указывает, что статистическая отчетность за 3 и 4 кварталы 2015 года не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

В возражениях на жалобу представитель юридического лица Г., действующий на основании доверенности полагает, что решение Салехардского городского суда обоснованно и учитывает фактические обстоятельства дела. Представитель указывает, что юридическим лицом в электронном виде ведется учет отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года №721 по формам приложения №1-4; полагает несостоятельными доводы должностного лица о том, что таблицы по форме приложения №4 юридическим лицом не ведутся. Обращает внимание, что приложение №4 отличается от приложения №1; в запросе должностного лица о предоставлении сведений не содержалось запроса о предоставлении таблиц учета по форме приложения №4.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10 января 2017 года, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Постановлением должностного лица от 15 августа 2016 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, за то, что в нарушение ч.1 ст.19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года №721, не ведет в установленном порядке учет отходов минеральных масел турбинных, а также отсутствие учета отходов по форме приложения №4 к названному Порядку учета.

В силу статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение Салехардский городской суд указал, что в материалах дела отсутствует статистическая отчетность ООО «Газпром переработка» за 3 и 4 кварталы 2015 года, не имеется официального подтверждения ведения юридическим лицом отчетности в целом или только по отдельным структурным подразделениям, что не позволяет сделать вывод о соблюдении либо несоблюдении юридическим лицом требований законодательства.

С указанными выводами Салехардского городского суда оснований не согласиться не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности должностным лицом сделан вывод о том, что ООО «Газпром переработка» не ведет учет в установленном законодательством порядке.

Между тем в замечаниях к акту проверки от 25 июля 2016 года №150 представитель юридического лица указал о ведении учета в электронном виде и о том, что представителям Росприроднадзора предлагалось ознакомиться с ним л.д.30-36).

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при проведении проверки юридического лица на основании представленных актов списания, актов обследования объектов основных средств в сентябре и ноябре 2015 года выявлено списание масел турбинных отработанных.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные об отчетности юридического лица за 3 и 4 квартал 2015 года, что не позволяет сделать вывод о соблюдении либо несоблюдении юридическим лицом требований законодательства об учете в области обращения с отходами. При этом как следует из распоряжения о проведении плановой выездной проверки №214-р от 19 мая 2016 года, проверкой охватывались 2013-2015 г.г. (л.д.219-229).

При указанных обстоятельствах Салехардский городской суд пришел к обоснованному выводу о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что явилось основанием отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Салехардского городского суда от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Газпром переработка», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу У., - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк