Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО13 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 7 июля 2016 года и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник ФИО15 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины привлекаемого лица. Полагает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых; процессуальные документы должностным лицом ДПС были составлены за пределами его рабочего времени; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, а сотрудники ДПС отказались его доставить в медицинское учреждение ввиду его неопрятного внешнего вида; судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО16 подтвердивших факт согласия привлекаемого лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1, 29 мая 2016 года в 02 часа 20 минут в районе <...> в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «№» с государственным регистрационном знаком №, имея признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 03 часа 50 минут этого же дня, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 001155 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,850 мг/л.

ФИО1 с результатами проведенной процедуры не согласился, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится запись должностного лица «от подписи отказался».

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), письменными объяснениями понятых ФИО28. (л.д. 64-67), рапортом сотрудника ДПС ФИО29. (л.д. 1-2), а также его показаниями и инспектора ДПС ФИО30., данными в рамках судебного разбирательства и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается их подписями.

Довод защитника ФИО17 о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно письменным показаниям понятых ФИО19 рапорту, показаниям инспекторов ДПС ФИО20., а также видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, вмененного ФИО1 административного правонарушения, в связи с не согласием привлекаемого лица с результатами проведенного освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждения заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ФИО21 ввиду их составления вне своего рабочего времени, несостоятельны.

Как следует из имеющегося в материалах дела графика дежурства личного состава ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району на май 2016 года, утвержденного начальником ОМВД России по Краснояружскому району от 28 апреля 2016 года, инспектор ДПС ФИО22 совместно с инспектором ФИО23 находились при исполнении служебных обязанностей с 18 часов 00 минут 28 мая 2016 года (суббота) до 3 часов 00 минут 29 мая 2016 года (вторая смена). При этом, согласно примечанию данного графика для выполнения служебных обязанностей в воскресенье с 3 часов 00 минут до 7 часов 00 минут 29 мая 2016 года привлекается вторая смена субботы (л.д. 84). При таких данных, инспектор ДПС ФИО24 находился при исполнении служебных обязанностей до 7 часов 00 минут 29 мая 2016 года.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судьи приняли одни доказательства и отвергли другие, в том числе в них дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, являющейся супругой ФИО31., и ФИО32 состоявшего с ним в дружеских отношениях, не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 7 июля 2016 года и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО27. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов