Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 12.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 06.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на ФИО1 был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. за неуплату в срок штрафа в размере 3000 руб. и суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 551 руб.

Постановление мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23.12.2014 года, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 06.11.2014 года отменить, ссылаясь на то, что штраф им был оплачен. В подтверждение своих доводов приложил копию чек-ордера № от 06.08.2014 года об уплате суммы в размере 3551 руб.

Для проверки доводов жалобы материалы дела об административном правонарушении были истребованы в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 15.01.2015 года, и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. и предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 551 руб.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ подлежал уплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировым судьей судебного участка № 1 Игринского райна Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку мировой судья счел, что постановление о наложении штрафа от 27.05.2014 года вступило в законную силу 07.06.2014 года, следовательно, 60-дневный срок для уплаты штрафа истекал 06.08.2014 года. Сведениями об уплате ФИО1 штрафа мировой судья на день рассмотрения дела не располагал и счел штраф не оплаченным в установленный срок.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку им допущена ошибка в определении даты вступления в законную силу постановления о наложении штрафа и, соответственно, в определении даты истечения 60-дневного срока.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением. Согласно копии почтового уведомления, постановление было вручено сыну ФИО1 – <данные изъяты> 29.05.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу 10 июня 2014 года. Установленный ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок для уплаты штрафа истекал 09 августа 2014 года.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы и уплаты им штрафа представлена копия чек-ордера № от 06.08.2014 года, подтверждающего уплату им суммы штрафа в размере 3000 руб. и суммы ущерба в размере 551 руб. в филиале 8618/0176 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России». Однако данная копия чек-ордера в отсутствие его оригинала не может быть принята во внимание.

Вместе с тем согласно ответа на запрос Верховного Суда Удмуртской Республики старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО2 от 21.01.2015 года, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, уплатил штраф в размере 3000 руб. и возместил ущерб на сумму 551 руб., всего на сумму 3551 руб., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ 06 августа 2014 года, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2014 года, копия которого приложена к ответу на запрос. Таким образом, штраф и сумма в возмещение ущерба уплачены ФИО1 ранее 09 августа 2014 года, то есть до истечения 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Поскольку вышеперечисленным подтверждается, что штраф уплачен ФИО1 в установленный ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 06.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов