Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 - защитника Задорогина И.Б. - на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года, которыми Задорогин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года Задорогин И.Б. 25 февраля 2011 года в 10 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края, не выполнил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», на перекрестке выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Задорогин И.Б. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения (в ред., действующей на момент совершения правонарушения).

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что Задорогин И.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В дополнениях к надзорной жалобе, поступивших от ФИО1 в краевой суд 07.07.2011 г., заявитель указал, что заказное письмо было получено почтальоном, а не Задорогиным И.Б., в обоснование своих доводов приложил соответствующие документы.

Ознакомившись с доводами жалобы, дополнениями к жалобе, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Предписывающий дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Задорогин И.Б. 25 февраля 2011 года в 10 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края, не выполнил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», на перекрестке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем в надзорной жалобе и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №277521, в котором он собственноручно написал, что проехал по невнимательности и старой привычке (л.д. 2), схемой нарушения ПДД (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Задорогина И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что Задорогин И.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировыми судьей, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, о дне судебного заседания, назначенного на 24.03.2011 г., Задорогин И.Б. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением 10.03.2011 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: «...». Этот же адрес указан и в надзорной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо вручено лично Задорогину И.Б. 16.03.2011 г. (л.д. 7).

В связи с этим мировой судья, признав данное извещение надлежащим, рассмотрел административное дело в отсутствие Задорогина И.Б., что согласуется с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, в дополнениях к надзорной жалобе ФИО1 представил ответ руководителя контрольно-справочного отдела Новосибирского почтамта - филиала ФГУП «Почта России», из которого следует, что за получение письма на имя Задорогина И.Б. расписался почтальон, а также копию извещения ф. 22, где паспортные данные получателя письма не соответствуют данным паспорта, имеющегося у Задорогина И.Б. в настоящее время.

Между тем данные доказательства не могут быть приняты по делу, поскольку не отвечают требованиям их допустимости.

В частности, на ответе Новосибирского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» от 20.06.2011 г. №55.19.13/5-457 отсутствует печать учреждения, его выдавшего. При этом данный ответ подписан не руководителем почтамта, а руководителем контрольно-справочного отдела В., однако доверенность на право подписания документов от имени почтамта, выданная на имя этого лица, отсутствует.

Почтовое извещение ф. 22 представлено заявителем в незаверенной копии, что не исключает возможности фальсификации этого документа.

Кроме того, в ответе руководителя контрольно-справочного отдела Новосибирского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» указано, что письмо было сброшено почтальоном в почтовый ящик и получено женой Задорогина И.Б., которая отказалась давать письменные объяснения, что также косвенно свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Также следует учесть, что ни Задорогин И.Б., ни его защитник ФИО1 в районном суде не оспаривали факт совершения первым правонарушения и не приводили доказательства его невиновности, которые могли быть ими представлены мировому судье.

Не ссылался на такие доказательства и не оспаривал факт совершения Задорогиным И.Б. правонарушения и заявитель при подаче жалобы в порядке надзора.

При производстве по делу всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Задорогина И.Б., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Задорогину И.Б. судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - защитника Задорогина И.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда С.П. Камнев