Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М.Г.И. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 августа 2016 года и решение Ивановского областного суда от 6 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М.Г.И. от 24 мая 2016 года директор ООО «…» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Департамента, начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 14 июня 2016 года и решением главного государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды – начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 6 июля 2016 года постановление от 24 мая 2016 года оставлено без изменений.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 19 августа 2016 года постановление от 24 мая 2016 года и последующие решения от 14 июня 2016 года и от 6 июля 2016 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением Ивановского областного суда от 6 октября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения: указана дата и номер постановления по делу об административном правонарушении – 24 мая 2016 года № 03-13/03-03/16, основание прекращения производства по делу – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе М.Г.И. просит судебные решения отменить, признать постановление от 24 мая 2016 года законным. В обоснование своей просьбы указывает, что:

- ООО «…» должно было разработать, согласовать и утвердить проект (программу) проведения поисково-оценочных работ, провести поисково-оценочные работы с прохождением материалов отчёта государственной экспертизы запасов общераспространённых полезных ископаемых и постановки запасов на региональный баланс, представить в соответствующие фонды геологической информации отчёт о результатах проведённых поисково-оценочных работах в установленные в условиях лицензии сроки, однако директором Общества ФИО1 не принято мер к выполнению условий лицензии;

- не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению действующего законодательства;

- для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ достаточно факта предоставления Обществу участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами;

- понятие «пользование недрами» подразумевает под собой как добычу полезных ископаемых, так и ряд иных действий недропользователя, предусмотренных как ст. 22 Закона о недрах, так и условиями лицензии, которые предшествуют непосредственно добыче, осуществляются природопользователем во время добычи, а также и ряд иных действий, которые недропользователь может осуществлять после осуществления добычных работ;

- понятие «пользование недрами» по смыслу действующего законодательства не является синонимом понятия «работы по добыче полезных ископаемых» и включает в себя также и иные действия недропользователя, указанные в Законе о недрах, в условиях пользования недрами, которые он обязан осуществлять.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста – существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районного и областного судов не допущено, не приведено таковых нарушений и в жалобе заявителя.

Выводы районного и областного судов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, изложенные в решении судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 19 августа 2016 года и решении судьи Ивановского областного суда от 6 октября 2016 года по делу в отношении директора ООО «…» ФИО1 надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для несогласия с данной оценкой не усматривается, поскольку в жалобе не приведено мотивов, указывающих на существенные нарушения, допущенные при рассмотрении судами жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Как верно указано в обжалуемых судебных решениях факт наличия у ООО «…» лицензии на пользование недрами при фактическом неосуществлении видов деятельности, указанных в ст. 6 Закона РФ «О недрах», не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных судьями обстоятельств дела. Несогласие должностного лица с выводами судебных инстанций суда является его субъективным мнением и не ставит под сомнение обоснованность и законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения и решение судьи Ивановского областного суда от 6 октября 2016 года, подлежат оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М.Г.И. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 августа 2016 года и решение Ивановского областного суда от 6 октября 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.

Согласовано:

« 25 » ноября 2016 года

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В.________________

Размещено на сайт:

«____»_______________2016 года

помощник судьи Литвинова А.П.________________