Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу законного представителя ООО «Медичи» - генерального директора К. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 4 августа 2016 года и решение Ивановского областного суда от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 4 августа 2016 года ООО «Медичи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Ивановского областного суда от 12 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «Медичи» К. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей просьбы указывает, что:

- действия помощника прокурора Советского районо г. Иваново С. противоречили п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ»), из ее пояснений, а также пояснений свидетелей Г. и Ш. в судебном заседании 8 сентября 2016 года следует, что аптека, расположенная по адресу: г. Иваново, < >, была выбрана для проверки спонтанно, при этом Г. и Ш. были привлечены в качестве специалистов, сведениями о нарушениях в деятельности указанной аптеки не располагали, о законности проводимой проверки С. им не пояснила;

- в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Приказ Генпрокуратуры РФ №265 от 28 мая 2015 года) и указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации помощник прокурора не довела до сведения руководителя ООО «Медичи» или иного уполномоченного представителя решение о проведении проверки, К.И.А. на момент проведения проверки не являлась уполномоченным лицом, документы, подтверждающие её полномочия, не предоставлялись;

- вывод суда второй инстанции о том, что требования Приказа Генпрокуратуры РФ №265 от 28 мая 2015 года не распространяются на указанный случай проведения массовой проверки, противоречит самому приказу и заданию прокуратуры Ивановской области от 8 апреля 2016 года №5-Т;

- видеозапись, представленная в суд второй инстанции, подтверждает факт проведения проверки и опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий работников ООО «Медичи» проверка не была проведена, а также опровергаются показания С. и Г. о предъявлении работникам аптеки задания на проведение проверки и об отказе в доступе в служебные помещения;

- суд второй инстанции исключил из постановления районного суда показания С., при этом судом не учтён тот факт, что в постановлении суда первой инстанции не приведены показания свидетеля Г., указано только на то, что она дала показания, аналогичные показаниям С.;

- показания свидетеля Ш. изложены в решении областного суда неверно: указано ее пояснение о том, что доступ в служебные помещения не был предоставлен, не указаны ответы на вопросы стороны защиты о том, что она не видела и не слышала, чтобы помощник прокурора просила предоставить ей доступ в служебные помещения, что К.И.А. представлялась представителем ООО «Медичи», чтобы С. знакомила К.И.А. с заданием о проведении проверки, а также что в момент просмотра протоколов согласования цен специалистами Департамента проведение проверки было прервано С.;

- факт невыполнения ООО «Медичи» законных требований прокурора не подтвержден - в суде второй инстанции установлено, что фактически проверка проведена, лекарственные препараты и документы специалистам предоставлены, минимальный ассортимент лекарственных средств проверен, проверка прекращена помощником прокурора, а отказ в доступе в служебные помещения и в предоставлении документов для проверки не подтвержден.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статей 6, 21, 22, 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Часть 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу положений статьи 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела видно, что помощником прокурора Советского района г. Иваново С. по заданию Ивановской областной прокуратуры от 8 апреля 2016 года №5-Т и дополнению к нему от 14 апреля 2016 года №07/2-30-2016 с привлечением специалистов Департамента Энергетики и тарифов Ивановской области Г. и Ш. 4 мая 2016 года в помещении аптеки по адресу: г. Иваново, < >, принадлежащей ООО «Медичи», проводилась проверка исполнения законодательства об обороте лекарственных средств и медицинских изделий, о ценообразовании на них. Во исполнение указанного задания С. потребовала от сотрудников аптеки обеспечить доступ в служебные помещения для осмотра и представить ряд документов. В доступе в служебные помещения было отказано, из истребованных документов была представлена их часть.

Собранными доказательствами (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2016 года, актом от 4 мая 2016 года, показаниями свидетелей Г. и Ш.) полностью подтверждаются фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установленные судом первой и второй инстанции.

Все доказательства по делу исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие отверг, в судебных решениях содержатся и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с порядком организации прокурорской проверки, на правильность выводов о наличии в действиях ООО «Медичи» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не влияют.

Каких-либо нарушений в действиях прокуратуры из материалов дела не усматривается. Проведение проверки участников фармацевтического рынка Ивановской области, в данном случае прокуратурой Советского района г. Иваново, по заданию Ивановской областной прокуратуры не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ «О прокуратуре РФ», Приказу Генпрокуратуры РФ от 28 мая 2015 года № 265, а также позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, о проведении органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями.

Как верно указано судом второй инстанции, данная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, имела массовый характер. При таких обстоятельствах, вынесение дополнительных решений о проведении проверки по каждому юридическому лицу законом не предусмотрено.

Из акта от 4 мая 2016 года, показаний свидетелей Г. и Ш. следует, что в день проведения проверки помощник прокурора С. предъявила в обоснование законности своих требований служебное удостоверение и соответствующее задание К.И.А., представившейся уполномоченным лицом, и фармацевту аптеки.

Таким образом, помощник прокурора С. действовала в рамках полномочий, установленных ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», по заданию вышестоящей прокуратуры, и ее законные требования подлежали безусловному исполнению.

Отсутствие в момент проведения проверки генерального директора ООО «Медичи» не являлось основанием для неисполнения данных требований.

После того, как помощник прокурора довела до сведения фармацевта Т. цель своего визита, последней было предоставлено время для извещения уполномоченного представителя о проверке аптеки. По звонку фармацевта пришла К.И.А., которая является сотрудником ООО «Медичи», занимает должность заведующей аптеки, расположенной по адресу: г. Иваново, < >.

Из показаний свидетеля Г. следует, что К.И.А. сообщила им, что на время нахождения руководителя в отпуске она является ответственным лицом, уполномоченным вести переговоры по проводимой проверке, была в курсе всего, давала распоряжения фармацевту. Оснований сомневаться в ее полномочиях у помощника прокурора и специалистов не было. То обстоятельство, что официально полномочия К.И.А. не были оформлены, лежит на ответственности генерального директора ООО «Медичи».

Свидетель Г. пояснила в суде первой инстанции, что в том же порядке ими были проверены пять аптек, при этом никаких препятствий со стороны сотрудников не было, все необходимые документы предоставлялись, и только в аптеке «Б» была негативная реакция на их действия.

Доводы жалобы о том, что задание о проведении проверки помощником прокурора не предъявлялось, были проверены судом второй инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу.

Утверждение законного представителя ООО «Медичи» в жалобе о том, что проверка все-таки была проведена в том объеме, который помощник прокурора С. посчитала нужным, является голословным и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Видеозапись, представленная стороной защиты, не имеет звукового сопровождения, и из нее не следует, что требования помощника прокурора, заявленные в соответствии с заданием, были выполнены. Показания свидетелей К.И.А. и Т., являющихся сотрудниками ООО «Медичи», чьими действиями, в том числе, чинились препятствия для проведения прокурорской проверки, относительно выполнения требований помощника прокурора обоснованно подвергнуты критике судом в связи с наличием заинтересованности у указанных лиц.

Довод жалобы о неверном изложении показаний свидетеля Ш. об обстоятельствах проведении проверки в решении суда ничем не подтвержден и подлежит отклонению.

Исключение из обжалуемого постановления судом второй инстанции показаний помощника прокурора С., допрошенной в качестве свидетеля, не влечет недопустимость показаний свидетеля Г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Медичи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ООО «Медичи» к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Медичи» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и того обстоятельства, что ООО «Медичи» впервые привлекается к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Медичи» К. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 4 августа 2016 года и решение Ивановского областного суда от 12 сентября 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО1